Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 19АП-3392/08

"03" сентября 2008 г.

Дело N А14-2512-2008

г. Воронеж 78/31

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от МУП "Водоканал Воронежа": Мадыкин С.А. - представитель, доверенность б/н от 10.06.2008 г., паспорт серии 2004 N 453450 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 07.06.2005 г.,

от ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Воронежская региональная генерация": Ломова Т.В. - представитель, доверенность N 36-01/654348/530-05/3 от 09.01.2008 г., паспорт серии 2002 N 941090 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 01.04.2002 г.

от муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. по делу N А14-2512-2008/78/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат"; муниципальному образованию Городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж, о взыскании 12.500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: МУП "МИВЦ", г. Воронеж; ОАО "ТГК N 4", в лице филиала "Воронежская региональная генерация", г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" и Муниципальному образованию - городскому округу город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 988 196 руб. 58 коп. за период с 01.07.2007 г. по 31.01.2008 г. задолженности за услуги по отпуску, приему, транспортировке сточных вод по договорам N 1187 от 01.10.2002 г., 10.01.2006 г. контракту N 1187 от 12.03.2007 г. При недостаточности средств у МУП "ВЖКК", денежные средства истец просил взыскать с муниципального образования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 24.06.2008 г. по делу N А14-2512-2008/78/31 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, субсидиарная ответственность была возложена на Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "ВЖКК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность по данным договорам складывается из задолженности населения, льгот, субсидий и межтарифной разницы, компенсируемых населению за счет средств городского бюджета. Указывает на то, что лимит, имеющийся в городском бюджете на компенсацию льгот и субсидий, предоставляемых на оплату коммунальных услуг и межтарифной разницы, по данной статье исчерпан.

В судебное заседание представители муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж, МУП "МИВЦ" не явились. От МУП "МИВЦ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного участника процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители МУП "Водоканал Воронежа" и ОАО "ТГК N 4", в лице филиала "Воронежская региональная генерация", с доводами апелляционной жалобы не соглашались, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение явившихся представителей, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 1187 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 01.10.2002 г., 10.01.2006 г. (т. 1 л.д. 9-12, 58-59), контракт на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа от 12.03.2007 г. (с приложениями, дополнительными соглашения, протоколами разногласий) (т. л.д. 79-80), по условиям которых предприятие (истец по делу) обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент (ответчик по делу), в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

Во исполнение условий договоров, контракта истец в период с 01.07.2007 г. по 31.01.2008 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему стоков, что подтверждается счетами, актами оказания услуг, приложениями к ним и МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК" не оспорено.

Стоимость услуг определялась истцом исходя из тарифов, установленных Администрацией г. Воронежа.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не полностью.

Ссылаясь на уклонение МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК" от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 1 988 196 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что удовлетворение иска в сумме 1 988 196 руб. 58 коп. и возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж является правомерным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные правоотношения регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод доказан материалами дела, в связи с чем, исковые требования МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" о взыскании с МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК" 1 988 196 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.07.2007 г. по 31.01.2008 г. правомерно признаны обоснованным и законно удовлетворены за счет ответчика - МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК".

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, апелляционная инстанция считает, что истцом соблюдён порядок, предусмотренный статьёй 399 Гражданского кодекса РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК" - основным должником в материалы дела представлены не были.

Согласно Уставу МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК" является муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж. Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Воронежа (пункт 2.1) и находится в оперативном управлении предприятия (пункт 3.2 устава).

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 7 вышеуказанного закона муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По п. 4 ст. 68 Устава городского округа г. Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы N 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г. Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляющим функции по исполнению бюджета городского округа (пункт 1).

Сведений о выделении из городского бюджета муниципальному казенному предприятию денежных сумм в 2007 - 2008 г., в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества заявителя жалобы - Муниципального образования "Городской округ город Воронеж" в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж основаны на законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная задолженность по договорам складывается из задолженности населения, льгот, субсидий и межтарифной разницы, компенсируемых населению за счет средств городского бюджета и лимит, имеющийся в городском бюджете на компенсацию льгот и субсидий, предоставляемых на оплату коммунальных услуг и межтарифной разницы, по данной статье исчерпан, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. по делу N А14-2512-2008/78/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.А. Безбородов А.И. Поротиков