Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 19АП-2166/09

21 мая 2009 г.

Дело N А36-4396/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: Кукаркиной В.А., , заместителя начальника инспекции, доверенность N 03-09/ от 05.05.2009, удостоверение серии УР N 313869, действительно до 31.12.2009; Наливайченко М.С., специалиста 1 разряда, доверенность N 03-10/20091 от 24.02.2009, удостоверение N 08, выдано 08.02.2008;

от УФНС России по Липецкой области: Луневой О.А, заместителя начальника правового отдела, доверенность N 03-06/ от 23.03.2009, удостоверение серии УР N 313549, действительно до 31.12.2014; Высочкиной Н.И., заместителя руководителя Управления, доверенность N 03-06/от 17.02.2009, удостоверение N 073225, выдано 29.03.2002; Зотовой Т.В., главного госналогинспектора, доверенность N 03-09 от 14.05.2009, удостоверение серии УР N 314619, действительно до 31.12.2009;

от ООО "Немея": Уваровой И.И., адвоката, доверенность б/н от 19.01.2009, удостоверение N 338, выдано 11.07.2003.

от Управления Федерального казначейства по Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 марта 2009 по делу N А36-4396/2008 (судья Наземникова Н.П.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Немея" к Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка о признании незаконным бездействия с участием третьих лиц - Управления ФНС России по Липецкой области, УФК по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немея" (далее - ООО "Немея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, Инспекция), выразившееся в ненаправлении в УФК по Липецкой области поручения на возврат 334 671 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., а также 8 982 руб. 60 коп. процентов за нарушение срока возврата за период с 03.12.2008 г. по 01.02.2009 г. налога и обязать ИФНС России по Левобережному району г.Липецка устранить данные нарушения путем принятия решения о возврате ООО "Немея" 8 983 руб. 60 коп. процентов, направления в УФК по Липецкой области поручения на возврат ООО "Немея" 334 671 руб. 55 коп. и 8 982 руб. 60 коп. процентов за нарушение срока возврата налога (с учетом уточнения требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области) и Управление Федерального казначейства по Липецкой области (далее - УФК по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.09 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ИФНС России по Левобережному району г.Липецка, выразившееся в ненаправлении в УФК по Липецкой области поручения на возврат 334 671 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, а также 8 982 руб. 60 коп. процентов за нарушение срока возврата за период с 03.12.08 г. по 01.02.09 г.

Суд обязал ИФНС России по Левобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Немея" путем направления в УФК по Липецкой области поручения на возврат 334 671 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., а также 8 982 руб. 60 коп. процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 03.12.08 г. по 01.02.09 г. в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, и указывает, что данные факты не могли быть установлены в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 88 НК РФ. В связи с чем считает, что сумма налога к возмещению по декларации за 1 квартал 2008 г. является необоснованной и не подлежит возврату. Также Инспекция ссылается на допущенные Обществом нарушения Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Управление ФНС России по Липецкой области в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях указывает на нарушение Обществом законодательства РФ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанные управлением факты нарушений свидетельствуют, по мнению Управления о недобросовестности Общества и нелегальном обороте алкогольной продукции. Также Управление указало, что решение Инспекции от 03.12.2008 г. N 8305 о возврате НДС на расчетный счет Общества в адрес Управления не поступало.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что представители Инспекции и третьих лиц подтвердили, что поручение на возврат налога не направлялось Инспекцией ни в УФК по Липецкой области, ни в УФНС России по Липецкой области.

Также указывает, что иные доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись и не были предметом исследования.

В судебное заседание не явилось Управления Федерального казначейства по Липецкой области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление УФК по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФК по Липецкой области.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., по результатам которой был составлен акт от 22.09.2008 г. N 3460.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, материалы проверки, Инспекцией принято решение от 14.11.2008 г. N 1769 "Об отказе в привлечении ООО "Немея" к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым Обществу в котором налоговые вычеты в сумме 385 953 руб. признаны правомерными, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.11.2008 г. Инспекцией принято решение N 488 о возмещении ООО "Немея" НДС в сумме 385 953 руб., заявленного к возмещению из бюджета в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г.

Общество 17.09.2008 г. обратилось в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка с заявлением о возврате 385 953 руб., 25.11.2008 г. Общество повторно обратилось с аналогичным заявлением (л.д.26-27).

03.12.2008 г. Инспекцией принято решение N 8305 о возврате Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 334671 руб. 55 коп.

04.12.2008 г. в адрес Общества направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате Обществу налога на добавленную стоимость в размере 334671 руб. 55 коп.

В связи с тем, что фактически Инспекцией денежные средства возвращены не были, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Статьей 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае представления налогоплательщиком надлежащих доказательств наличия у него права на возмещения НДС и подачи заявления о его возврате, налоговый орган обязан принять решения о возмещении НДС и его возврате в установленные приведенными нормами налогового законодательства сроки, а также совершить действия, необходимые для осуществления фактического возврата налогоплательщику сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции, на день судебного заседания - 10.03.2009 г., налог в размере 334 671, 55 руб. Обществу не возвращен, что не оспаривается Инспекцией, несмотря на принятые Инспекцией решения от 17.11.2008 г. N 488 ( о возмещении) и от 03.12.2008 г. N 8305 ( о возврате).

Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств ООО "Немея" в сумме 334 671 руб. 55 коп. до 3 декабря 2008 г. - даты возврата НДС.

В ходе судебного рассмотрения дела Инспекцией были представлены решения о зачете N N 3373, 3374, 3375, 3376, 3377, 3378, 3379, 3380 от 03.12.2008 г., согласно которым произведен зачет суммы НДС в счет иных налогов на общую сумму 51 281 руб. 45 коп, (л.д.40-42), В связи с чем, НДС, подлежащий возврату, составил 334 671 руб. 55 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями по зачету суммы 51 281 руб. 45 коп. Инспекция подтвердила как право ООО "Немея" на возмещение суммы НДС, так и свою обязанность по ее возврату, однако указанную обязанность до настоящего времени не исполнила.

Удовлетворяя требования Общества в части процентов, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 г. ООО "Немея" направило в Инспекцию заявление о возврате НДС с указанием номера расчетного счета (см.л.д. 26).

17.11.08 г. Инспекцию приняла решение N 488 о возврате налога (л.д.30).

Согласно пояснений УФК по Липецкой области фактически сумма НДС ООО "Немея" не возмещена до настоящего времени.

Общество представило расчет подлежащих взысканию с Инспекции процентов, исчисленных с 03.12.08 г. (дата истечения 12-го дневного срока возврата, установленного п. 10 ст.176 НК РФ) по 01.02.2009 г., при этом примененная ставка рефинансирования Инспекцией не оспорена и соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.89). Каких-либо претензий к сумме процентов, подлежащих возврату Общества, Инспекцией не заявлено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 г. N 11484/06 указано, что законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся вычетов.

В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговый выгоды Кодекс предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов органами Федеральной налоговой службы. Отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, УФНС России по Липецкой области входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения, другое не может служить основанием для нарушения их законных прав. Вместе с тем, в силу ст. 176 НК РФ, решение о возмещении, возмещение налога на добавленную стоимость возлагается на налоговый орган, где налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о признании незаконным бездействия ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, выразившееся в ненаправлении в УФК по Липецкой области поручения на возврат 334 671 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., а также 8982 руб. 60 коп процентов за нарушение сроков возврата с 03.12.2008 г. по 01.02.2009 г., подлежит удовлетворению. В связи с чем, руководствуясь п.п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд правомерно обязал ИФНС России по Левобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Немея" путем направления в УФК по Липецкой области поручения на возврат 334 671 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., а также 8 982 руб. 60 коп. процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 03.12.08 г. по 01.02.09 г. в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылкой на обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, а также на нарушения Обществом законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела судом рассматривается спор о неправомерности действий Инспекции по невозврату денежных средств по камеральной проверке налоговой декларации, в рамках которой Инспекция пришла к выводу о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается решениями Инспекции от 14.11.2008 г. N 1769 , N 488.

Кроме того, как следует из пояснений Инспекции, данных суду апелляционной инстанции, решение по выездной налоговой проверке на настоящий момент не принято, т.е. указанные Инспекцией обстоятельства относительно Общества не зафиксированы в порядке, предусмотренном налоговым законодательством с учетом того, что исходя из положений ст.ст.100, 101 НК РФ предусмотрена возможность представления налогоплательщиком соответствующих возражений по акту выездной налоговой проверки, процедура рассмотрения указанных возражений и принятия соответствующего решения, которое также может быть обжаловано налогоплательщиком, как в порядке апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган ( п.2 ст.101.2 НК РФ), так и в судебном порядке.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, связанные с представлением налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения и свидетельствующие о недобросовестности Общества, являются предположением, не основанным на соответствующих доказательствах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, суд в рамках рассмотрения спора о признании незаконным бездействия Инспекции выразившегося в ненаправлении в орган федерального казначейства поручения на возврат спорной суммы НДС при том, что Инспекцией принято соответствующее решение о возмещении налога и решение на возврат соответствующей суммы налога, не может оценивать доказательства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о необоснованности возврата налогоплательщику спорной суммы налога. Более того, доводы Инспекции о необоснованности возврата спорной суммы налога на добавленную стоимость, как указано выше, основаны на предположениях, указанные Инспекцией обстоятельства не зафиксированы в порядке, установленном положениями ст.101 НК РФ.

Ссылки Инспекции на нарушение Обществом требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, письма N 07-1313 от 13.05.2009, решения N 07-15 от 13.05.2009, решения N 07-15/01217 от 11.02.2009, протокола описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 07.05.2009, письма ООО "Немея" руководителю УФНС России по Липецкой области о возобновлении лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, акт N 07-22/2-12 от 07.05.2009, протокола об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции N 1 от 07.05.2009, протокола описи арестованной продукции, акта N 07-22/2-2 от 27.01.2009, протоколов допроса свидетеля, схемы, протокола N 1 от 31.03.2009, объяснения от 15.12.2008, справок к ГТД., а также в удовлетворении ходатайства УФНС России по Липецкой области о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции N 1 от 07.05.2009, копии протокола описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 07.05.2009, копии письма ООО "Немея" руководителю УФНС России по Липецкой области о возобновлении лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 марта 2009 по делу N А36-4396/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2009 г. по делу N А36-4396/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова