Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 19АП-4102/09

17 августа 2009 г.

Дело N А14-14221/2008

г. Воронеж 463/4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО "Зареченский": Гашникова А.А. - представителя по доверенности б/н от 23.06.2009г.;

от ООО "СИТЭП": Заруцкого М.В. - представителя по доверенности б/н от 06.08.2009г.;

от ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы": (после перерыва) Литвинова А.И. - представителя по доверенности б/н от 10.03.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009г. по делу N А14-14221/2008 463/4 (судья Росляков Е.И.) по иску закрытого акционерного общества "Зареченский" г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭП", г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрические коммуникационные системы", г. Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зареченский" (далее ЗАО "Зареченский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (далее ООО "СИТЭП", ответчик) об обязании освободить отдельно стоящее здание газовой котельной литер А, А1, А2, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, 1, 2, 3, расположенное по адресу: город Воронеж, село Масловка, ул.Совхозная, д.47.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрические коммуникационные системы".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2009 года исковые требования ЗАО "Зареченский" - удовлетворены. Суд обязал ООО "СИТЭП" освободить отдельно стоящее здание газовой котельной литер А, А1, А2, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, 1, 2, 3, расположенное по адресу: город Воронеж, село Масловка, ул.Совхозная, д.47.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИТЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом области не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющиеся значение для дела, указывая при этом на уклонение ЗАО "Зареченский" от исполнения предварительного договора купли-продажи N 1 от 08.09.2003г., заключенного с ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы". Обосновывая правовые основания нахождения в спорных помещениях, заявитель указывал на то, что комплекс газовой котельной передан ему ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы" по договору аренды, в связи с чем, ООО "СИТЭП" в течение двух лет осуществляет эксплуатацию спорной котельной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Зареченский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11820/2007/387/13 от 10.01.08г. и определения Арбитражного суда Воронежской области от 3.03.08г. по делу N А14-11820/2007/387/13 истцу принадлежит на праве собственности газовая котельная, литер А, площадью 125,3 кв.м (свидетельство 36-АБ 012205 от 9.04.08г.), дымососная, литер А1, площадью 51,6 кв.м (свидетельство 36-АВ 012202 от 9.04.08г.), дизель-генератор, литер А2, площадью 20,6 кв.м (свидетельство 36 АВ 012201 от 9.04.08г.), емкость, литер Г1, площадью 12,5 кв.м (свидетельство серии 36-АБ N 984853 от 20.03.08г.), емкость, литер Г2, площадью 12,5 кв.м (свидетельство серии 36-АБ N 984854 от 20.03.08г.), емкость, литер Г3, площадью 2,3 кв.м (свидетельство серии 36-АБ N 984859 от 20.03.08г.), газоход, литер Г4, площадь: -, длина 3,05 м. (свидетельство серии 36-АБ 012199 от 8.04.08г.), трубы литер Г5, площадь:-, длина 37,0 м. (свидетельство 36-АБ N 012198 от 8.04.08г.), ограждение, литер 1, площадью 105,0 кв.м, (свидетельство серии 36-АБ N 984860 от 20.03.08г.), ограждение, литер 2, площадью 10,1 кв.м, (свидетельство серии 36-АБ N 984861 от 20.03.08г.), ограждение, литер 3, площадью 2,6 кв.м, (свидетельство серии 36-АБ N 984858 от 20.03.08г.), расположенные по адресу г.Воронеж, Левобережный район, с.Масловка, ул. Совхозная, д. 47.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает здание газовой котельной литер А, А1, А2, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, 1, 2, 3, расположенное по адресу: город Воронеж, село Масловка, ул.Совхозная, д.47 и действия ответчика являются незаконными, препятствующими владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ЗАО "Зареченский" является собственником спорного здания.

В подтверждение права собственности на спорную газовую котельную истцом представлены свидетельства о государственной регистрации прав (л.д.9-19).

При этом факт нахождения ответчика в спорной газовой котельной установлен судом первой инстанции и признается ответчиком.

Однако, доказательств наличия у него каких-либо оснований для пользования спорным имуществом, возникших в силу указаний закона, иных правовых актов, либо из сделки, ответчиком - ООО "СИТЭП" не предоставлено. Договор аренды N 016 от 01.09.2007г. /л.д.29-32/ таким основанием не может быть признан, поскольку в силу ст. 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, а арендодателем по договору, без ссылок на правомочия выступает третье лицо - ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы".

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик без наличия каких-либо законных оснований использует здание газовой котельной литер А, А1, А2, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, 1, 2, 3, расположенное по адресу: город Воронеж, село Масловка, ул.Совхозная, д.47.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "Зареченский" правомерными и обоснованными.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон в отношении спорного имущества, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ООО "СИТЭП о наличии у ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы" права на владение и пользование спорными объектами на основании предварительного договора купли-продажи N 1 от 08.09.2003г.

Как пояснили представители в судебном заседании апелляционной инстанции, обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор в порядке п.4 ст. 445 ГК РФ не было.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы о правомерности нахождения ООО "СИТЭП" в спорных помещениях ввиду невозможности ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы" эксплуатировать спорную котельную из-за отсутствия необходимой лицензии.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства,

представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2009 года по делу N А14-14221/2008 463/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Протасов Л.А. Колянчикова