Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4181-06 Поскольку налоговый орган не выполнил требования арбитражного суда об истребовании доказательств без уважительных причин, препятствуя нормальному ходу рассмотрения дела, то суд принял законное и обоснованное определение о наложении на налоговый орган штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4181-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

Гр. Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве, ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, записями от 10.12.2004 и обязании восстановить его в правах учредителя ООО "Компания "Стин".

Определением от 17.10.2005, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006, с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве просит определение и постановление отменить.

Заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права - ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признаков состава правонарушения, предусмотренных названной статьей; неисполнение определения об истребовании доказательств не было вызвано неуважением к суду и не повлекло неблагоприятных последствий, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 36 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Х., ИФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо - ООО "Компания "Стин", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 у ИФНС России N 36 по г. Москве для представления в судебное заседание 17.10.2005 были истребованы документы, касающиеся оспариваемых государственной регистрации и записей, внесенных в государственный реестр в отношении ООО "Компания "Стан". Этим же определением на налоговый орган возложена обязанность известить арбитражный суд в пятидневный срок со дня получения копии определения об отсутствии возможности представить истребованные документы с предупреждением налогового органа об ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на получение названного определения 28.09.2005 и наличие, возможности представить истребуемые судом документы в судебное заседание 17.10.2005, ИФНС России N 36 по г. Москве сопроводительным письмом от 05.10.2005 направило 11.10.2005 регистрационное дело ООО "Компания "Стин", содержащее истребованные судом доказательства, в МИФНС России N 1 по г. Владикавказу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований, арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм и учитывая то обстоятельство, что налоговый орган направил регистрационное дело, содержащее истребуемые судом доказательства, в г. Владикавказ уже зная о необходимости представления этих документов в арбитражный суд, однако этого не сделал и не изготовил при этом копий с документов, суд обоснованно признал причины непредставления истребованных им доказательств неуважительными.

Поскольку налоговый орган не выполнил требования арбитражного суда без уважительных причин, препятствуя нормальному ходу рассмотрения дела, то суд принял законное и обоснованное определение о наложении на ИФНС России N 36 по г. Москве штрафа в соответствии с ч.9 ст. 66 и ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 66 названного Кодекса и отсутствии оснований для наложения штрафа опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции и подтвержденными апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение определения об истребовании доказательств не было вызвано неуважением к суду и не повлекло неблагоприятных последствий, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от иска, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

В оспариваемом случае штраф был наложен судом на основании ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными. В то время как неуважение к суду является самостоятельным случаем, когда суд в соответствии с ч. 2 ст. 119 названного Кодекса вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц. При этом, исходя из содержания вышеуказанных норм Закона, возможность наложения штрафа не обусловлена наличием либо отсутствием каких либо неблагоприятных последствий, равно как и результатом рассмотрения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2005 по делу N А40-47757/05-144-245 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 N 09АП-13963/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.