Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2752/08

31 июля 2008 г.

Дело N А64-994/08-9 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Мичуринская Нива Плюс" - Макарова Н.И., представитель по доверенности б/н от 28.02.2008г.;

от СХПК имени Мичурина - Белов Р.Н., представитель по доверенности б/н от 02.04.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина, п.Садострой Мичуринского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008г. по делу N А64-994/08-9 (судья Удалов В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская Нива Плюс", с.Новоникольское Мичуринский район Тамбовской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Мичурина, п.Садострой Мичуринского района Тамбовской области о взыскании 583 609 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринская Нива", пос.Садострой Мичуринского района Тамбовской области (далее - ООО "Мичуринская Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Мичурина, пос.Садострой Мичуринского района Тамбовкой области (далее - СХПК им.Мичурина, ответчик) о взыскании основной задолженности и пени за несвоевременное внесение платежей по договору займа от 11.09.2007г. N 41 в сумме 583609 руб. 37 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК им.Мичурина обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор займа был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, по его мнению, суд неправомерно принял в качестве доказательств копии договора займа и платежного поручения, на основании которого перечислены денежные средства.

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы просит отменить вынесенное решение и признать недействительным договор займа N 41 от 11.09.2007г., заключенный между ООО "Мичуринская Нива Плюс" и СХПК им.Мичурина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СХПК им.Мичурина поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мичуринская Нива Плюс" с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он пояснил, что сумма займа была предоставлена по платежному поручению N 112 от 12.09.2007г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СХПК им.Мичурина подтвердил, что сумма займа была фактически предоставлена.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2007г. между ООО "Мичуринская Нива Плюс" и СХПК им.Мичурина был заключен договор займа N 41 на сумму 560 000 рублей, согласно которому ответчик взял на себя обязательство возврата суммы займа не позднее 31.12.2007г.

Платежным поручением N 112 от 12.09.2007г. в установленные договором сроки денежные средства были перечислены ответчику.

В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат перечисленных ему денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании, а также процентов по договору в сумме 23609 руб. 37 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на основании заключенного сторонами договора были перечислены ответчику и им получены. Указанное обстоятельство подтверждено также самим ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим у ответчика возникла соответствующая обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 560000 рублей.

Доказательств, подтверждающих незаключенность договора займа ответчиком также не представлено, в связи с чем произведенный истцом и не оспоренный ответчиком расчет процентов на основании договора, исходя из установленной им процентной ставки 10%, является правильным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пп.1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, право займодавца на получение процентов по договору займа предусмотрено, помимо положений договора, также и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности по договору займа ответчик не представил, подтвердив при этом факт получения денежных средств, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании суммы долга и процентов является правомерным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что факт предоставления денежных средств по договору займа не был подтвержден подлинными документами, несостоятельна, т.к. получение вышеуказанной суммы было подтверждено самим ответчиком.

Доводы о недействительности договора займа апелляционный суд также не принимает, поскольку доказательств этого представлено не было.

Кроме того, фактически денежные средства ответчику были предоставлены, в связи с чем у него возникла обязанность по их возврату и уплату процентов по займу.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008г. по делу N А64-994/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина, п.Садострой Мичуринского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова