Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 19АП-2649/09

9 июня 2009 г.

Дело N А35-8065/08-с13 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Индустрия обуви" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Курская кожа" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия обуви" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 года по делу N А35-8065/08-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия обуви" о взыскании 1 536 451 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская кожа" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия обуви" 1 098 975 руб. 01 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 200-юо/06 от 12.12.2005 года и 437 656 руб. 53 коп. пени за период с 11.01.2007 года по 17.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 года отменить в части взыскания пени в размере 437 656 руб. 53 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2005 года ООО "Курская кожа" (арендодатель) и ООО "Индустрия обуви" (арендатор) заключили договор N 200-юо/06, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 1183,26 кв.м (часть комнаты N 33) в здании по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный пер., 21, литер В с пристройкой "в" для использования в производственных целях сроком с 01.02.2006 года по 30.11.2006 года.

01.02.2006 года по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

Соглашениями от 01.12.2006 года и от 26.11.2007 года срок действия договора аренды N 200-юо/06 от 12.12.2005 года продлялся соответственно с 01.12.2006 года по 25.11.2007 года и с 26.11.2007 года по 20.11.2008 года.

По истечении срока действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и расторгнут соглашением сторон от 01.01.2009 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора от 12.12.2005 года, арендатор обязался с 01.01.2006 года ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца уплачивать арендную плату в размере 85 руб. за 1 кв.м с учетом НДС. Помимо арендной платы арендатор обязался возмещать арендодателю расходы, связанные с потреблением арендатором электроэнергии, воды согласно показаниям счетчиков, установленных арендатором в арендуемом помещении. Оплата электроэнергии и воды должна производиться арендатором в течение 5-ти дней с момента получения соответствующего счета (пункт 2.4.).

Соглашением от 01.03.2008 года стороны изменили условие договора об арендной плате, установив две формы арендной платы: в виде твердой суммы в размере 140 руб. за 1 кв.м с учетом НДС, уплачиваемой за 1014,22 кв.м, и переменной суммы, включающей в себя фактические расходы по электроэнергии, определяемые по счетчику по окончании каждого месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению предусмотренных договором аренды N 200-юо/06 от 12.12.2005 года платежей, в связи с чем, за период действия договора образовалась задолженность в сумме 1 098 795 руб. 01 коп.

Заявитель апелляционной жалобы взыскание с него 1 098 795 руб. 01 коп. суммы основного долга не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик за период 11.01.2007 года по 17.11.2008 года не погасил в полном объеме задолженность по договору аренды N 200-юо/06 от 12.12.2005 года, требования истца о взыскании неустойки в сумме 437 656 руб. 53 коп., исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в пункте 4.2 договора, в размере 0,2 % за каждый день просрочки заявлены правомерно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и взыскан судом на основании представленных доказательств.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 200-юо/06 от 12.12.2005 года.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивает совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 года по делу N А35-8065/08-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров