Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 19АП-3826/09

05 августа 2009 г.

N А48-2330/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Пижина В.В.: ИП Пижин В.В., паспорт серии 5403 N 741039 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 11.12.2003 г.; Жилин Ю.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2008 г.;

от ИП Полухиной Е.И.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО "Орёлоблгаз": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 года по делу N А48-2330/08-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску ИП Полухиной Е.И. к ИП Пижину В.В., при участии в качестве третьего лица ОАО "Орелоблгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полухина Елена Ивановна (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пижину Владимиру Валерьевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу Орловская область, п. Верховье, ул. Советская, д.58, а именно убрать расположенные на земельном участке истца и принадлежащие ответчику надземный газопровод низкого давления диаметром 25 мм , примыкающий к строению размером 6,10 м х 2,90 м - магазину "Автозапчасти" (ранее называвшемуся закусочной "Пивная").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Орелоблгаз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 года в иске отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 г. законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.08.2004 г. между "Российским фондом федерального имущества" и Полухиным В.Н. был заключен договор N Д/04-051/450 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 57:19:001 02 04:0016 по ул. Советской, д.58 в п. Верховье, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность Полухиным В.Н.

15.03.2006 г. между супругами Полухиным В.Н. и Полухиной Е.И. было заключено Соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок и размещенные на нем объекты недвижимости по ул. Советской, д.58 в п. Верховье.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ на приобретенные на имя Полухина В.Н. объекты недвижимости: земельный участок, гараж и база Верховского линейного участка междугородных линий связи по ул. Советской, д.58 в п. Верховье, о чем 5 и 6 мая 2006 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности (Свидетельства серии 57АА N N соответственно 412741, 412739, 412743).

20.06.2006 г. между Полухиным В.Н. и Полухиной Е.И. заключен договор дарения по которому истец получила в дар _ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1501 кв. м и размещенные на нем объекты недвижимости: гараж и базу Верховского линейного участка междугородних линий связи по адресу п. Верховье, ул. Советская, д.58 (т.1, л.д.47-49).

11.07.2006 г. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, о чем выданы Свидетельства серия 57АА N N 413309, 413310, 413311.

Доля Полухиной Е.И. в праве на объекты и на земельный участок составляет _.

4.12.2006 г. между ОПО "Союз Орловщины" и ответчиком ИП Пижиным В.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (т.1, л.д. 68-70), по которому ответчик приобрел здание - закусочной "Пивная", 1949 года постройки, общей площадью 181, 3 кв. м по адресу: Орловская область, п. Верховье, ул. Бондаренко, д.1, представляющее собой одноэтажное кирпичное строение, обозначенное под литером А в поэтажном плане технического паспорта, составленного ГУП "ООЦ "Недвижимость" по состоянию на 12.04.2005 г.

29.12.06 произведена государственная регистрация права собственности ответчика Пижина В.В. на здание закусочной "Пивная" по указанному адресу, о чем выдано Свидетельство серия 57АА N 484041 (т.1, л.д.36, 67).

Постановлением Главы Администрации Верховского района от 17.09.07 N 523 ответчику разрешено оформить межевое дело на земельный участок ориентировочно площадью 237 кв.м по ул. Бондаренко, д.1 в п. Верховье, расположенный под зданием закусочной "Пивная".

Ссылаясь на то обстоятельство, что газопровод и пристройка ответчика не позволяют истцу расширить площадь строения путем пристройки ни с одной, ни с другой стороны, и обосновывая требование на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ ИП Полухина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском о сносе газопровода и пристройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на пристройку зарегистрировано в составе всего здания, а истец, приобретая свой участок, не могла не знать о существовании спорной пристройки и при этом была согласна на приобретение своего здания и земельного участка под ним.

Кроме того, суд указал на то, что требование истца убрать газопровод, проложенный к зданию ответчика, направлен на нарушение прав ответчика и не связан с восстановлением каких-либо нарушенных прав истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая ответчика нарушившим его права в связи с безосновательным занятием земельного участка пристройкой и надземным газопроводом низкого давления диаметром 25 мм, просит освободить его.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования по настоящему делу направлены на защиту права собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:19:001 02 04:0016, расположенного по ул. Советской, д.58 п. Верховье Орловской области.

Заявленные требования соответствуют содержанию негаторного иска, целью предъявления которого является устранение всяких нарушений права пользования имуществом, хотя бы и не связанным с лишением владения.

Поэтому в предмет доказывания по заявленному требованию входят вопросы о том, является ли истец законным владельцем имущества, права на которое подлежат защите, подтвержден ли факт нарушения ответчиком прав истца либо создание им препятствий в реализации такого права.

Право собственности истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, по результатам состоявшейся по делу экспертизы, а также допроса эксперта, судом первой инстанции установлено, что на вопрос о том, находится ли спорная пристройка ответчика на участке Полухиной Е.И., ответить однозначно невозможно, так как невозможно сравнение координат условных и СК-63. Кадастровый план земельного участка истца и кадастровый номер 57:19:001 02 04:0016 от 23.06.04, от 11.11.05, от 18.05.2006 не содержат привязки его границ к имеющимся на нем объектам недвижимости с указанием размеров и расстояний.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо других доказательств, уточняющих местонахождение земельного участка, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств, подтверждающих границы того земельного участка, на который имеется право собственности истца, что делает необоснованным иск об устранении нарушений ответчиком границ такого участка, правомерен.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о сносе пристройки к зданию ответчика, необоснованны.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Фактом возведения самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором такая постройка возведена, а также граждан, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, могут создать угрозу их жизни или здоровью.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, связанной с возведением самовольной постройки, нарушающей права собственника имущества, необходимо установить факт возведения такой постройки виновным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу вышеуказанной нормы право собственности на недвижимое имущество возникает у истца только с момента государственной регистрации указанного права.

Решением от 21.09.2005 г. по делу N А48-3281/05-10 арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявление Потребительского общества "Верховье" об установлении юридического факта внесения в его паевой фонд здания закусочной "Пивная" по ул. Бондаренко, д.1 в п. Верховье, общей площадью по внутреннему обмеру 181,3 кв.м, то есть включая площадь спорной пристройки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на пристройку зарегистрировано в составе всего здания, тогда как согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка не может являться объектом права собственности.

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка спорный объект уже существовал.

Доказательств, что вышеуказанный объект возведен после приобретения истцом земельного участка, последним не представлено.

Исковое требование убрать газопровод, идущий к зданию ответчика, также необоснованно.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По сообщению "Верховьемежрайгаз" от 21.05.08 (т.1,л.д.23) строительство надземного газопровода диаметром 25 мм низкого давления к магазину "Автозапчасти" проводилось 12.10.06.

По Акту приема-передачи от 27.12.06 ответчик получил от продавца закусочную "Пивная" общей площадью 181,3 кв.м и 29.12.06 произведена государственная регистрация права собственности ответчика Пижина В.В. на здание закусочной "Пивная" по ул. Бондаренко, д.1 в п. Верховье, о чем выдано Свидетельство серия 57АА N 484041.

То есть ответчик приобрел газопровод вместе с основным строением. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом очевидно, что сам по себе объект - газопровод, не может быть использован в ходе осуществления экономической деятельности в качестве самостоятельного, а предназначен для нормального функционирования закусочной.

К тому же, как верно установлено судом первой инстанции, со стороны владельца магазина "Дачник" Полухина В.Н. никаких претензий не возникало.

Трестом "Верховьемежрайгаз" по заявлению ответчика были разработаны Технические условия N 292 от 25.05.06 на газификацию магазина в п. Верховье, ул.Бондаренко, д.1 с учетом требований СниП и Правил безопасности.

Как видно из представленной ответчиком схемы газопровода для газификации магазина по ул. Бондаренко в п. Верховье, на схеме имеется надпись, изготовленная лично Полухиным В.Н., который подтвердил это в своих свидетельских показаниях в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу 24.09.08 "Согласовано использовать участок разрешаю 29.05.06".

В письме N 41 от 3.06.08 (т.1, л.д.76) трест "Верховьемежрайгаз" сообщил, что на стадии изготовления проектной документации 29.05.06 было произведено согласование с собственником земельного участка Полухиным В.Н. на прокладку газопровода через его территорию.

Таким образом, требование истца убрать газопровод, проложенный к зданию ответчика, необоснованно и как верно установлено судом первой инстанции, не связано с восстановлением каких-либо нарушенных прав истца.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, истцом в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и обосновывающих его правовую позицию в споре.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при 5вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие выводами эксперта, бездоказательны.

Доводы истца относительно технической возможности для размещения газопровода не на территории заявителя, не имеют значения в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность 5заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 года по делу N А48-2330/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова