Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 19АП-2139/09

12 мая 2009 г.

Дело N А35-6759/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009г. по делу N А35-6759/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ООО "СпецАвтоСервис" к ИФНС России по г. Курску о признании недействительными ее решений N 13-25/6971 от 04.07.2008г. и N 1162 от 04.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоСервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Курску N 13-25/6971 от 04.07.2008г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1162 от 04.07.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009г. заявленные требования удовлетворены. Решения ИФНС России по г. Курску N 13-25/6971 от 04.07.2008г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1162 от 04.07.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску и ООО "СпецАвтоСервис", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецАвтоСервис" 19.01.2008г. представило в ИФНС России по г. Курку налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года с суммой налога к возмещению в размере 41705 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации ИФНС России по г. Курку был составлен акт N 14037 от 30.04.2008г. и принято решение N 13-25/6971 от 06.07.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, ООО "СпецАвтоСервис" предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты в сумме 42635 руб.

Одновременно с решением N 13-25/6971 от 06.07.2008г. ИФНС России по г. Курску было вынесено решение N 1162 от 04.07.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за декабрь 2007 года в сумме 41705 руб.

Как следует из содержания решения N 13-25/6971 от 04.07.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налоговым органом признано необоснованным применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме 42635 руб., в связи с чем, был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 930 руб. Однако с учетом переплаты по НДС в сумме 25969 руб. налоговым органом было вынесено решение N 13-25/6971 от 06.07.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, ООО "СпецАвтоСервис" предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты в сумме 42635 руб.

В обоснование вывода о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 42635 руб. налоговый орган в решении указал на несоответствие счетов-фактур требованиям, установленным пунктами

5 и 6 ст. 169 НК РФ, а также на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку целью деятельности налогоплательщика и ООО "РОС Автотехкомаплект" является получение прибыли путем возмещения налога на добавленную стоимость, а не от осуществления торговых операций.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "СпецАвтоСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в декларации по НДС за декабрь 2007 года налогоплательщиком указаны общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога в размере 5762 руб. (код строки - 180), общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 47467 руб. (код строки - 340), исчислен налог к возмещению из бюджета (разница величин строк 210 и 340 меньше нуля) в сумме 41705 руб. (5762 руб. - 47467 = - 41705) (код строки -360).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов, налогоплательщиком были представлены журнал учета полученных счетов-фактур, книгу покупок за декабрь 2007 года, счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, 41,43,51,50,62,60 за декабрь 2007 года, карточку счета 62 за декабрь 2007 года, договоры поставки, товарные накладные за декабрь 2007 года, приходные ордера, факт представления которых не оспаривается налоговым органом.

При этом, в состав налоговых вычетов налогоплательщиком были включены суммы НДС, в размере 47467 руб. по счетам-фактурам: N 156 от 17.12.2007г. от ФГУ Мостовое ДП N 102 на сумму 632 руб. 48 коп., в том числе НДС в сумме 96 руб. 48 коп., N 12568 от 05.12.2007г. от ООО "Автотрейдинг" на сумму 910 руб., в том числе НДС в сумме 138 руб. 82 коп., N 1890 от 07.12.2007г. от ООО "Курскспецодежда" на сумму 2443 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 372 руб. 74 коп., N 274 от 08.12.2007г. от ЗАО "РОС-Автотехкомплект" на сумму 131100 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 19998 руб. 31 коп., N 273 от 27.12.2007г. ЗАО "РОС-Автотехкомплект" на сумму 49874 руб. 98 коп., в том числе НДС в сумме 7608 руб. 05 коп., N 1901674 от 27.11.2007г. от ЗАО "Ценгргазсервис" на сумму 1765 руб. 94 коп., в том числе НДС в сумме 269 руб. 38 коп., N 272 от 27.12.2007г. ЗАО "РОС-Автотехкомплект" на сумму 90323 руб. 73 коп., в том числе НДС в сумме 13778 руб. 19 коп., N 309 от 28.12.2007г. ИП Овчинникова А.Н. на сумму 7506 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 1144 руб. 99 коп., N 444 от 28.12.2007г. ООО "Деал-Курск кабель" на сумму 6432 руб. 09 коп., в том числе НДС в сумме 981 руб. 17 коп., N 608/12 от 28.12.2007г. от ЗАО "Союз коммунальных предприятий" на сумму 93 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 14 руб. 27 коп., N ТР-48972 от 26.12.2007г. от ОАО "Курскгаз" на сумму 1746 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 266 руб. 37 коп., N 36431от 26.12.2007г. ООО "Курскрегионгаз" на сумму 325 руб. 92 коп., в том числе НДС в сумме 49 руб. 72 коп., N 36430 от 26.12.2007г. ООО "Курскрегионгаз" на сумму 5659 руб. 26 коп., в том числе НДС в сумме 863 руб. 28 коп., N 110АФ00461694 от 14.12.2007г. ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" на сумму 2554 руб. 41 коп., в том числе НДС в сумме 389 руб. 66 коп., N 00035800 от 17.1.2.2007г. от Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Курской области на сумму 273 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 41 руб. 79 коп., N 463434306792 от 14.12.2007г. ОАО "ЦентрТелеком" Курский филиал на сумму 1401 руб. 55 коп., в том числе НДС в сумме 213 руб. 80 коп., N ЦО-03-0204-03270 от 26.12.2007г. ОАО "Курская энергосбытовая компания" на сумму 8132 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 1240 руб. 54 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган сделал вывод о несоответствии счета-фактуры N 444 от 28.12.2007г., выставленного ООО "Деал-Курск кабель" на сумму 6432 руб. 09 коп., в том числе НДС в сумме 981 руб. 17 коп., и счета-фактуры N 1901674 от 27.12.2007г., выставленного ЗАО "Ценгргазсервис" на сумму 1765 руб. 94 коп., в том числе НДС в сумме 269 руб. 38 коп., п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1250 руб. 55 коп.

Так, налоговый орган в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемых решениях указал на то, что в указанных счетах-фактурах подписи должностных лиц не соответствуют подписям должностных лиц, чьи фамилии указаны в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными указанные доводы налогового органа, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Кроме того, доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил.

Также, как следует из материалов дела, в обоснование вывода о необоснованности применения налогового вычета в сумме 41384 руб. 54 коп. по взаимоотношениям с ООО "РОС Автотехкомплект" налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

По утверждению налогового органа, ЗАО "РОС Автотехкомплект" и ООО "СпецАвтоСервис" являются взаимозависимыми лицами, так как учредителями ООО "СпецАвтоСервис" являются: Шумаков Владимир Михайлович, который в свою очередь является руководителем и учредителем ЗАО "РОС Автотехкомплект", и Баточко Владислав Юрьевич, который является руководителем ООО "СпецАвтоСервис". В связи с этим, налоговый орган делает вывод о том, что деятельность ООО "СпецАвтоСервис" осуществляется с участием одного участника ООО "РОС Автотехкомплект".

Также, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки установил, что реализация товара в адрес ООО "СпецАвтоСервис" осуществляется без наценки. По результатам исследования выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецАвтоСервис", налоговый орган установил, что налогоплательщик не рассчитался с ЗАО "РОС Автотехкомплект" за товар, поставленный по спорным счетам-фактурам. Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО "РОС Автотехкомплект" не имеет в собственности складские помещения, а арендует их у ООО "СпецАвтоСервис".

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что коммерческая деятельность в данном случае построена на отношениях двух взаимозависимых организаций, следовательно, целью деятельности ООО "СпецАвтоСервис" является не получение прибыли от осуществления торговых операций, а возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем, налоговый орган счел неправомерным предъявление ООО "СпецАвтоСервис" к вычету НДС за декабрь 2007 года в сумме 41384 руб. 54 коп.

Данные доводы налогового органа также являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, приведенные выше выводы налогового органа, отраженные в акте камеральной проверки и оспариваемых налогоплательщиком решениях не свидетельствуют однозначно об умысле налогоплательщика - ООО "СпецАвтоСервис" на получение необоснованной налоговой выгоды виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Так, довод налогового органа о взаимозависимости между ЗАО "РОС Автотехкомплект" и ООО "СпецАвтоСервис" не может являться доказательством умысла и необоснованности предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме, поскольку как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г., взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что взаимозависимость названных юридических лиц повлияла на условия и экономические результаты сделок между ними, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом налоговый орган не оспаривает факт получения ООО "СпецАвтоСервис" и принятие на учет товаров от ЗАО "РОС Автотехкомплект".

Факт использования налогоплательщиком поставленных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, налоговым органом под сомнение не ставится и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты налогоплательщиком стоимости поставленного товара и налога на добавленную стоимость в ее составе.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "РОС Автотехкомплект" не имеет в собственности складских помещений, а арендует их у налогоплательщика, не опровергает факта осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товара. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом факт аренды складских помещений ЗАО "РОС Автотехкомплект" у ООО "СпецАвтоСервис".

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследования правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств фиктивности хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товара у ЗАО "РОС Автотехкомплект", а также о том, что у договора поставки отсутствовала конкретная и разумная хозяйственная цель либо целью приобретения товаров у ЗАО "РОС Автотехкомплект" являлось не фактическое осуществление хозяйственных операций, а получение из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций подтвержден материалами дела, доказательств обратного, как и доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что ИФНС России по г. Курску не доказала правомерности и обоснованности принятого ею решения в части отказа в вычете в сумме 42635 руб., доводы, изложенные в решении в данной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и правомерно признал недействительными решение ИФНС России по г. Курску N 13-25/6971 от 04.07.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 1162 от 04.07.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" подлежат признанию недействительным.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 года по делу N А35-6759/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009г. по делу N А35-6759/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова