Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 17АП-2857/08

г. Пермь

14 мая 2008 г.

Дело N А50-771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Уралпуть" - Савельева Е.В., доверенность от 12.05.2008 года, удостоверение

от ответчика - ООО "Дорстройтранс" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2008 года

по делу N А50-771/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО "Уралпуть"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Уралпуть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дорстройтранс" о взыскании 1 322 459 руб. 79 коп. задолженности, а также 34 000 руб. судебных издержек, в том числе: 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 4 000 руб. транспортных расходов истца (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Уралпуть" взыскано 1 322 459 руб. 79 коп. задолженности, а также 18 122 руб. 30 коп. государственной пошлины, 34 000 руб. судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласен. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что подписано неуполномоченным лицом, поскольку в Решении N 1 участника ООО "Уралпуть" от 17 марта 2004 года срок полномочий директора общества не определен. Просит решение отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 5 573 руб., из них 3 000 руб.- оплата услуг адвоката, 2 573 руб. - транспортные расходы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификацией, а ответчик -принять и оплатить ее (л.д.11, 12).

Во исполнение договора и в соответствии со спецификациями N N 1-4 в ноябре 2007 года по товарным накладным истец поставил ответчику рельсы и шпалы на общую сумму (с учетом транспортных расходов) 4 570 412 руб. 64 коп. (л.д.37-55).

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязался производить оплату товара по счету: 50 % - предоплата, 50 % - по факту получения товара.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3724 от 07.11.2007 года, N 763 от 09.11.2007 года, N 835от 15.11.2007 года (л.д.57-59) и ответчиком не оспаривается.

По накладной от 29.11.2007 года N 41 ответчик возвратил истцу товар на сумму 231 203 руб. 50 коп. (л.д.56).

Таким образом, задолженность ответчика с учетом долга на 1 ноября 2007 года в сумме 683 250 руб. 59 коп. составила 1 322 459 руб. 73 коп., что ответчиком не оспаривается.

Задолженность в указанной сумме подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2007 года (л.д.17).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 322 459 руб. 73 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия директора ООО "Уралпуть" Сюкова В.Д. подтверждаются Решением от 17.03.2004 года N 1, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод ответчика о том, что в Решении N 1 участника ООО "Уралпуть" от 17 марта 2004 года срок полномочий директора общества не определен, в связи с чем учредительные документы не доказывают факт подписания искового заявления лицом, являющимся на дату подачи иска единоличным исполнительным органом общества, не может быть принят во внимание, поскольку ни закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устав истца не предусматривают обязанность указания срока, на который избирается директор.

Согласно п.1 ст.40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пункт 12.1 Устава истца предусматривает, что директор избирается на срок не менее года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку факт оплаты истцом услуг представителя не подтверждается материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела копия квитанции от 12.05.2008 года не может быть принята во внимание, поскольку данные расходы должны быть подтверждены платежными документами истца (платежное поручение, расходный кассовый ордер).

Требование о взыскании транспортных расходов в сумме 2 573 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, факт несения указанных расходов подтверждается копиями проездных документов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 года по делу N А50-771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Уралпуть" судебные издержки в сумме 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева