Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 19АП-94/08

20 марта 2008 г.

Дело N А35-2112/07-С17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алфёровой Е.Е.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Формула успеха": Хатько В.В. представитель по доверенности б/н от 03.03.2008г., Шаршаков О.В. представитель по доверенности б/н от 08.01.2008г.;

от УФНС РФ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП "Курские городские коммунальные электрические сети": представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП "Производственное управление благоустройства": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2007 г. по делу N А35-2112/07-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, г.Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха", г.Воронеж, муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление благоустройства", г.Курск, при участии в качестве третьих лиц Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курской области, г.Курск, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, г.Курск, муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные электрические сети", г.Курск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска /далее истец/ обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха" /далее ООО "Формула успеха"/, г. Воронеж, к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление благоустройства" /далее МУП "Производственное управление благоустройства"/ Смольговскому В.В. о признании агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 22 сентября 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ответчика на надлежащего - МУП "Производственное управление благоустройства". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курской области /далее УФНС РФ по Курской области/, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска /далее Комитет ЖКХ/, муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные электрические сети" /далее МУП "КГКЭС"/.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Формула успеха" ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения не была дана оценка доводам ответчика, не были указаны мотивы по котором они отклонены, что является нарушением ст. ст. 71,168,170 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Формула успеха" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, МУП "Производственное управление благоустройства" и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.03.2008г. /15.03.2008г., 16.03.2008г. - выходные дни/.

Рассмотрение дела откладывалось с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, в связи с предоставлением ответчиком дополнений к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 года по делу N А35-5730/05 "г" МУП "Производственное управление благоустройства" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена Слепушкина Е.Б., Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2006 года Слепушкина Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Производственное управление благоустройства", назначен Смольговский В.В.

22.09.2006г. на основании решения собрания кредиторов МУП "Производственное управление благоустройства" конкурсным управляющим Смольговским В.В. с ООО "Формула успеха" был заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Формула успеха" (агент) обязалось по поручению МУП "Производственное управление благоустройства" (принципал) осуществить необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на возврат дебиторской задолженности принципала в объеме, имеющимся на момент заключения настоящего договора, а принципал обязался выплатить вознаграждение по результатам проделанной работы. Дебитором МУП "Производственное управление благоустройства" является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска. Размер дебиторской задолженности 45 221 350 руб. 38 коп. основного долга, подтвержденного исполнительными листами 3009377/9377 от 23.11.2004, N 9957 от 24.10.2005, выданными Арбитражным судом Курской области.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.09.2006 года к указанному агентскому договору размер вознаграждения агента составляет 50% от фактически полученных с момента подписания агентского договора и настоящего дополнительного соглашения денежных средств в результате их добровольного перечисления как самим Комитетом ЖКХ г.Курска (должником), так и иными организациями в счет исполнения обязательств должника, указанных в пункте 1.1 агентского договора от 22.09.2006 года, а также от фактически полученных средств в результате принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В доказательство оплаты вознаграждения по оспариваемому договору истец представил полученные по запросу от следователя по особо важным делам Следственного управления по Курской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ Филатова Ю.Е. копии следующих документов: платежный ордер N 002 от 08.12.2006г. о перечислении Комитетом ЖКХ в адрес МУП "Производственное управление благоустройства" 774 417 руб. 32 коп. на основании исполнительного листа N 9957 от 24.10.2005г., акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 19.12.2006г., свидетельствующих о передаче от МУП "Производственное управление благоустройства" ответчику ООО "Формула успеха" 1 векселя на сумму 386 828 руб., а также договор от 18.12.2006г. и акт приема-передачи на покупку МУП "Производственное управление благоустройства" этого векселя у Сбербанка РФ.

Ссылаясь на ничтожность агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 22 сентября 2006 года, истец обратился с рассматриваемым иском.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее требованиям пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению истца, спорный договор в нарушении статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен без согласия собственника.

Оценивая представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 22 сентября 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор по своей сути является договором дарения, поскольку пункт 1 дополнительного соглашения к агентского договору и противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает такой вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего отношения по агентскому договору.

В силу требований статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Из условий агентского договора от 22 сентября 2006 года усматривается, что его предметом является совершение юридических и фактических действий, направленных на возврат просроченной дебиторской задолженности, что фактически означает оказание истцу правовой помощи, за которую истец должен выплатить ответчику вознаграждение от суммы фактически полученных денежных средств в результате их добровольного перечисления дебиторами и иными лицами и полученных в результате принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.09.2006 года к указанному агентскому договору размер вознаграждения агента составляет 50% от фактически полученных с момента подписания агентского договора и настоящего дополнительного соглашения денежных средств в результате их добровольного перечисления как самим Комитетом ЖКХ г.Курска (должником), так и иными организациями в счет исполнения обязательств должника, указанных в пункте 1.1 агентского договора от 22.09.2006 года, а также от фактически полученных средств в результате принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку спорный договор предусматривал выплату вознаграждения агенту независимо от совершения им юридических и иных действий, а размер вознаграждения определялся в процентном соотношении от сумм, полученных МУП "Производственное управление благоустройства" в результате добровольного или принудительного взыскания, тогда как суть агентского договора состоит именно в совершении агентом юридических и иных действий по поручению принципала, вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор от 22.09.2006г., противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, правовым последствием заключения агентского договора от 22 сентября 2006 года являлось принятие МУП "Производственное управление благоустройства" на себя обязательства уплатить ООО "Формула успеха" при наступлении определенных условий денежную сумму без получения от него какого-либо встречного предоставления (совершения им взамен юридических и иных действий), такой договор согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ признается безвозмездным.

В силу требований подпункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Следовательно, оценив содержание и значение условий агентского договора на взыскание дебиторской задолженности, суд области правомерно указал, на то, что он по своей сути, является договором дарения, что противоречит положениям подпункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал агентский договор на возврат дебиторской задолженности от 22 сентября 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Смольговский В.В. во исполнение условий оспариваемого договора передал ООО "Формула успеха" исполнительные листы Арбитражного суда Курской области N 9957 и N 9377. Исходя из размера дебиторской задолженности по переданным листам и условий договора максимальное вознаграждение агента ООО "Формула успеха" составляет 22 610 675 руб. 19 коп. Из материалов дела усматривается, что в качестве оплаты вознаграждения по оспариваемому договору истцом был передан ООО "Формула успеха" простой вексель Сбербанка России ВМ 0260757 номиналом 386 828 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено и подтверждено представителем ООО "Формула успеха" Шаршаковым А.В., что простой вексель Сбербанка России ВМ 0260757 номиналом 386 828 рублей был предъявлен к исполнению 22.02.2007г. и оплачен.

В соответствие со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Формула успеха" МУП "Производственное управление благоустройства" 386 828 рублей, полученных в результате исполнения обязательств по агентскому договору от 22 сентября 2006 года.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 6 статьи 24 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу которого при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку истец является учредителем как МУП "Жилсервис N 5" (должника), так и МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" (конкурсного кредитора, далее - МУП "КГКЭС"), а определением Арбитражного суда Курской области требования МУП "КГКЭС" включены в реестр требований кредиторов МУП "Жилсервис N 5" в размере 104 712 руб. 18 коп. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 295 Гражданского Кодекса РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. В силу статей 41-46 и 62 Бюджетного кодекса РФ часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей унитарных предприятий, созданных на праве хозяйственного ведения, являются доходом соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 4.5 устава МУП "КГКЭС" предприятие перечисляет собственнику часть прибыли, полученной в результате деятельности предприятия, оставшейся после уплаты налогов, и других обязательных платежей в порядке и размерах, определяемых нормативно-правовыми актами администрации города Курска.

Учитывая изложенное, исполнение условий агентского договора от 27.12.2006 года в части оплаты услуг ООО "Формула успеха" затрагивает экономические интересы муниципального образования "Город Курск" в доходной части его бюджета. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что если бы договор не был заключен денежные требования МУП "КГКЭС" были бы удовлетворены в полном объеме; что отсутствует конкретное указание, на какую часть прибыли может рассчитывать истец, в каком размере часть прибыли будет перечислена в доход бюджета после уплаты налогов, не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции положил в основу принимаемого акта ст. ст. 572, 575 ГК РФ, хотя истец на них не ссылался, не состоятелен, так как

согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным; вывод о ничтожности договора, в том числе и по иным основаниям, которые не заявлялись, может быть сделан судом, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска исковых требований, суд области правомерно дал правовую оценку оспариваемому договору на предмет его соответствия ст. ст. 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов, также является не состоятельным, поскольку при оценке оспариваемого договора, суд исходил из условий заключенного договора, их соответствия действующему законодательству.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Курской области от 04 декабря 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2007г. по делу N А35-2112/07-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха", г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алфёрова