Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4199-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа о предоставлении документов суду следует учесть, что трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки, не является пресекательным и не влечет автоматического признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, а также не может служить основанием для признания недействительным требования о запросе документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4199-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

ООО "Компания "Дормаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 26.08.05 N 09-12/13837 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.06 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 88 НК РФ, поскольку на момент выставления оспариваемого требования предельные сроки проведения камеральной налоговой проверки по НДС, налогу на прибыль и налогу на имуществу за 2002 год - 1 квартал 2005 г. истекли.

Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Представитель надлежаще извещенного заявителя в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.08.05 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 09-12/13837 о предоставлении в пятидневный срок документов.

Считая указанное требование налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок проведения камеральной проверки, установленный ст. 88 НК РФ, в связи с чем требование N 09-12/13837 является незаконным. Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с абз. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Довод заявителя об истечении срока проведения камеральной проверки по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за период 2002 - 1 квартал 2005 г. не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого требования, поскольку срок, предусмотренный ст. 88 НК РФ, не является пресекательным и не влечет автоматического признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, а также не может служить основанием для признания недействительным требования о запросе документов в порядке ст. 88 НК РФ, поскольку Инспекцией соблюден трехгодичный срок, установленный ст. 87 НК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое требование не содержит конкретизированный и исчерпывающий перечень документов, истребуемых налоговым органом с указанием их реквизитов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания, оспариваемого требования можно установить конкретный перечень истребуемых документов и период проверки.

Утверждение апелляционного суда о том, что документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов по налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г. и декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 г., срок проведения камеральных проверок по которым на момент выставления требования не истек, были представлены заявителем одновременно с их подачей в налоговый орган, сделано без ссылок на конкретные доказательства.

В материалах дела отсутствуют налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество за период 2002-2005 гг., а также какие-либо сведения о принятых по результатам камеральных проверок данных деклараций решениях налогового органа, произведенных доначислениях налогов, пени и налоговых санкций, в связи с чем также не подтверждается вывод суда 1 инстанции о запросе дополнительных документов в рамках проводимых камеральных проверок.

Поскольку судом не было установлено, завершились ли на момент выставление требований камеральные проверки по спорным налогам за запрашиваемый период, невозможно сделать вывод о законности (незаконности) оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и установить, было ли выставлено оспариваемое требование в рамках проведения камеральных проверок конкретных налоговых деклараций до вынесения по ним решений налогового органа и какие документы были представлены налогоплательщиком до его выставления и имелись в наличии у Инспекции, и в зависимости от установления данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.11.2005 по делу N А40-52523/05-121-483 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.02.2006 N 09АП-15375/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.