Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 19АП-3155/08

10.09.2008 г.

дело N А14-1442-2008

г. Воронеж 46/29

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Колянчиковой Л.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Агрофирма Пальна": Кандыбина Н.О., представитель, доверенность б/н от 21.01.2008г.,

от ООО "Есиповское молоко": Колесникова Ю.П., представитель, доверенность б/н от 23.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пальна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года по делу N А14-1442-2008/46/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пальна" к обществу с ограниченной ответственностью "Есиповское молоко" о взыскании 612 096 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пальна" (далее - ООО "Агрофирма Пальна", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Есиповское молоко" (далее - ООО "Есиповское молоко", ответчик) о взыскании 612 096 руб. 70 коп., в том числе: 588 486 руб. 61 коп. - задолженность по оплате молока и 23 610 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Есиповское молоко" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Агрофирма "Пальна" 1 339 313 руб. 39 коп. убытков, составляющих 50% от стоимости недопоставленного молока, и 2 950 885 руб. упущенной выгоды, а также 32950 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 24.04.2008г. на основании статьи 132 АПК РФ встречный иск ООО "Есиповское молоко" принят к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск - частично, при этом, руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал денежную сумму подлежащую взысканию в результате зачета и взыскал с ООО "Агрофирма Пальна" в пользу ООО "Есиповское молоко" 1 315 703 руб. 34 коп. убытков в размере 50% стоимости недопоставленного молока, а также 5 457 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агрофирма Пальна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма Пальна" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречного иска, просит суд его отменить. Пояснил, что расторжения договора не было. Основанием для приостановления поставки молока стало то, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты молока.

Представитель ООО "Есиповское молоко" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 10.09.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 40 мин. 10.09.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска ООО "Есиповское молоко" о взыскании убытков в размере 50% стоимости недопоставленного молока, взыскания расходов по госпошлине. ООО "Есиповское молоко" в удовлетворения встречного иска к ООО "Агрофирма Пальна" о взыскании убытков в размере 50% стоимости недопоставленного молока, взыскании расходов по госпошлине надлежит отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2007 года между ООО "Есиповское молоко" (покупатель) и ООО "Агрофирма "Пальна" (поставщик) заключен контракт на закупку молока, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное сырое цельное молоко в количестве и в сроки по согласованному графику с поставщиком в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.6 т.1).

Приложением N 1 к контракту от 26 февраля 2007 года стороны определили количество ежедневной поставки молока - 3,5 тонны (л.д.7 т.1).

Согласно пункту 3.4 контракта расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 5-15 банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры и ТТН поставщика, а также акта о фактической приемке по количеству и качеству в случае расхождения по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.3 контракта в случае одностороннего расторжения контракта со стороны поставщика, последний возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду) в размере 50% от стоимости недопоставленного по приложению N 1 к контракту по объемам молока, исчисляемых по цене, действующей на дату расторжения.

В период с марта по июль 2007 года включительно по товарно-транспортным накладным и приемным квитанциям истцом в адрес ответчика было поставлено 728 506 кг молока общей стоимостью 5 208 486 руб. 61 коп., которое было принято уполномоченным представителем ответчика и оплачено частично в сумме 4 620 000 руб. Неоплаченным осталось молоко в сумме 588 486 руб. 61 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами (л.д.8-150 т.1; л.д. л.д. 1-78, 125-150 т.2) и сторонами не оспаривается.

Претензией от 13.09.2007г. исх. N 225 (л.д.17 т.2) истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил погасить ее в десятидневный срок, кроме того, предупредил, что в случае неоплаты, ООО "Агрофирма Пальна" вынуждено будет обратиться в арбитражный суд.

В ответе на претензию истца, ответчик признал наличие задолженности по оплате поставленного молока в сумме 588 486 руб. 61 коп., вместе с тем, указал на необоснованность одностороннего прекращения исполнения контракта в части поставок молока с 01.08.2007 года. Обязался оплатить образовавшуюся задолженность после возобновления поставки молока (л.д.18 т.2).

Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена ответчиком, ООО "Агрофирма Пальна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая обоснованным требования ООО "Агрофирма Пальна" о взыскании с ООО "Есиповское молоко" 588 486 руб. 61 коп. задолженности по оплате молока и 23 610 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по оплате поставленного истцом молока в сумме 588 486 руб. 61 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в этой части подлежащим удовлетворению

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из п.3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.1996г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что долг за поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.09.2007г. по 23.02.2008г. по ставке 10,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008г. N 1975-У) в размере 23 610 руб. 05 коп. так же являются обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению. От ответчика по первоначальному иску возражений по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не поступало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 50% стоимости недопоставленного молока.

Требования ООО "Есиповское молоко" по встречному иску основаны на пункте 4.3 контракта на закупку молока от 26.02.2007г., согласно которому, в случае одностороннего расторжения контракта со стороны поставщика, последний возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду) в размере 50% от стоимости недопоставленного по приложению N 1 к контракту по объемам молока, исчисляемых по цене, действующей на дату расторжения.

Суд первой инстанции согласился с доводом ООО "Есиповское молоко", указав, что в связи с тем, что с 01.08.2007 года ООО "Агрофирма Пальна" перестало осуществлять поставку молока в адрес ответчика, ООО "Агрофирма Пальна" фактически расторгло настоящий контракт в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, ООО "Агрофирма Пальна" должно нести ответственность, предусмотренную пунктом 4.3 контракта на закупку молока от 26.02.2007г., возместив ООО "Есиповское молоко" убытки в размере 50% от стоимости недопоставленного молока.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В контракте на закупку молока от 26 февраля 2007 года односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен.

В силу п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок изменения или расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Агрофирма Пальна" не направляло ООО "Есиповское молоко" предложение либо уведомление о расторжении контракта на закупку молока от 26 февраля 2007 года.

То обстоятельство, что ООО "Агрофирма Пальна" с 01.08.2007 года ООО "Агрофирма Пальна" перестало осуществлять поставку молока в адрес ответчика не свидетельствует о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, встречные требования ООО "Есиповское молоко", основанные на пункте 4.3 контракта на закупку молока от 26.02.2007г., подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием факта расторжения договора. Обжалуемое решение в этой части и в части взыскания с ООО "Агрофирма Пальна" 5 457 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене. В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 2 950 885 руб. упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения убытков (упущенной выгоды) в размере 2 950 885 руб. В данной части решение арбитражного суда Воронежской области не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд первой инстанции ООО "Агрофирма Пальна" уплатило госпошлину в размере 12621 руб. 15 коп., при подаче апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Пальна" уплатило госпошлину в размере 1000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела и результат рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Есиповское молоко" в пользу ООО "Агрофирма Пальна" подлежит взысканию 12621 руб. (данную сумму просил взыскать истец в иске - т.1 л.д.3 обр.) в возмещение расходов по государственной пошлине понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года по делу N А14-1442-2008/46/29 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Есиповское молоко" о взыскании убытков в размере 50% стоимости недопоставленного молока, взыскания расходов по госпошлине.

ООО "Есиповское молоко" в удовлетворения встречного иска к ООО "Агрофирма Пальна" о взыскании убытков в размере 50% стоимости недопоставленного молока, взыскании расходов по госпошлине отказать.

Взыскать с ООО "Есиповское молоко" в пользу ООО "Агрофирма Пальна" задолженность в размере 588486 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23610 рублей 05 копеек, 12621 рубль в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года по делу N А14-1442-2008/46/29 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева