Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 01АП-1319/08

г. Владимир

"25" июня 2008 г.

Дело N А43-29255/2007-2-775

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалкова Михаила Александровича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008г. по делу N А43-29255/2007-2-775, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Чалкова Михаила Александровича к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 17694);

от ответчика - не явился, извещён (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя),

установил:

индивидуальный предприниматель Чалков Михаил Александрович (далее - ИП Чалков М.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР) о признании недействительными торгов, проведенных ответчиком 11.09.2003 (лот N 2 - предоставление в аренду муниципального нежилого помещения площадью 69,9 кв.м (без права выкупа в собственность), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Прыгунова, 8-а).

Исковые требования заявлены на основании статьи 179, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что площадь помещения, предоставленного истцу в аренду по результатам конкурса, не соответствовала площади, указанной в информационных сообщениях о торгах.

Решением от 12.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чалков М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование своих возражений, заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок следует исчислять с момента, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указывает, что свои доказательства приводит также на основании сведений, полученных от третьих лиц.

09.06.2008 в суд от ИП Чалкова М.А.поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым его отклонить, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора.

КУГИ и ЗР в своем отзыве от 25.04.2008 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения. Одновременного заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия полномочного представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2003 КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода провел конкурс на предоставление в аренду свободных муниципальных нежилых помещений (без права выкупа в собственность). Победителем конкурса на право заключить договор аренды на отдельно стоящее здание площадью 69,9 кв.м. по ул. Прыгунова, 8А (лот N 2) был признан ИП Чалков М.А., на основании чего между сторонами был подписан протокол N 43 от 11.09.2003.

Информационное сообщение в газете "Курс" N 32 от 2003 года и протокол N 43 содержали одни и те же сведения относительно предмета (характеристики объекта), выставленного на конкурс.

Истец изготовил за свой счет в Бюро технической инвентаризации по Автозаводскому району технический паспорт на здание инв. N 8585 от 23.10.2003, по данным которого площадь помещения не соответствовала информационному сообщению и протоколу N 43 и составляла площадь больше заявленной на 22% в размере 84,90 кв.м.

10.11.2003 в адрес ИП Чалкова М.А. был направлен договор аренды N 1/1 007 от 10.11.2003 с иными данными о предмете.

В связи с изложенным истец посчитал, что Комитет изменил площадь нежилого помещения без уведомления ИП Чалкова М.А.

Сопроводительным письмом от 11.11.2003 истец направил в адрес ответчика подписанный договор аренды с протоколом разногласий.

В марте 2005 года принято распоряжение председателя КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода "Об отмене распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода от 10.11.2003 N 1631" о предоставлении в аренду нежилого помещения истцу.

Полагая, что площадь помещения была умышленно изменена ответчиком, а торги были проведены по несуществующему помещению, в связи с чем со стороны КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода имелся обман, ИП Чалков М.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора до принятия по настоящему делу решения Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения обмана, под влиянием которого была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о том, что площадь помещения иная, чем указанная в информационном сообщении и протоколе N 43, ИП Чалкову М.А. стало известно из договора аренды N 1/1007 от 10.11.2003.

Таким образом, 10.11.2003 истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов от 11.09.2003 недействительными.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в Арбитражный суд Нижегородской области 27.11.2007, то есть за пределами установленного срока исковой давности, поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008г. по делу N А43-29255/2007-2-775 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалкова Михаила Александровича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Бухтоярова Л.В. Беляков Е.Н.