Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-732/09

г. Томск

Дело N 07АП-732/09 (А45-13419/2008-7/301)

"24" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

при участии в заседании:

от истца - Платоновой А.Ю. по доверенности N 2 от 09 10 08

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 11 08 по делу N А45-13419/2008-7/301 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар"

о взыскании 697 930,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витта" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар" о взыскании 475 852,10 руб. основного долга, 150 363,41 руб. пени, 66 600 руб. транспортных расходов по договору поставки N 434 от 08 07 07 и 4 317,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13 11 08 (резолютивная часть объявлена 12 11 08) в редакции определения об исправлении описки от 19 02 09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заключенный договор поставки был изменен по соглашению сторон, о чем свидетельствует товарная накладная N 1620 от 15 07 08, в соответствии с которой ООО "Ягуар" произвело ввиду тяжелого финансового положения возврат части продукции на сумму 278 709 руб., что не было учтено истцом при расчете задолженности и пени.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в силу ст.450 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств изменения договора поставки, которым возврат или встречная поставка товара в счет оплаты долга не предусмотрена. С передачей товара надлежащего качества в собственность покупателя обязанности поставщика считаются исполненными, право собственности на товар перешло к ООО "Ягуар".

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 11 08 (в редакции определения от 19 02 09), суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Витта" и ООО "Ягуар" заключен договор поставки N 434 от 08 08 07, по условиям которого истец отпустил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 604 912 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 128 000 руб.

В связи с непогашением оставшейся части задолженности, а также транспортных расходов истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставленная алкогольная продукция была частично оплачена ответчиком на сумму 128 000 руб., что не оспаривается сторонами. Следовательно, у него возникла обязанность перед истцом по оплате задолженности в сумме 475 852,10 руб. за поставленный товар.

Доказательства полной оплаты стоимости товара ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда о взыскании неоплаченной ответчиком задолженности за поставленный товар является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно п.4.2 договора поставки N 434 ответчик обязался оплатить 100% общей стоимости транспортных расходов в течение пяти дней с момента выставления счета.

Однако в нарушение указанного пункта договора ответчик обязанностей по оплате транспортных расходов не исполнил.

В соответствии с п.6.2 договора, при несвоевременной оплате за поставленную продукцию поставщик в праве взыскать в судебном порядке штрафные санкции с покупателя в размере 0,2 % от стоимости оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела, следует, что ответчик своевременно не произвел оплату поставленного товара, следовательно, требование истца о взыскании пени, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом в материалы дела, проверен и принят судом.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор поставки был изменен по соглашению сторон, о чем свидетельствует товарная накладная N 1620 от 15 07 08, в соответствии с которой он произвел возврат части полученного от истца товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку условиями заключенного сторонами договора поставки возврат или встречная поставка товара в счет оплаты долга не предусмотрена, в связи с чем товар по данной накладной был принят истцом на ответственное хранение, о чем ответчик был уведомлен.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 13 11 08 (в редакции определения от 19 02 09) не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 11 08 по делу N А45-13419/2008-7/301 (в редакции определения от 19 02 09) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева