Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 01АП-588/09

г. Владимир

Дело N А79-6723/2008

10 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 по делу N А79-6723/2008, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к закрытому акционерному обществу "Интерком", администрации города Чебоксары о признании не приобретшим права собственности, признании ненормативного правового акта и договора недействительными, признании объекта самовольной постройки и обязании ее снести, признании права на приватизацию.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Александрова Татьяна Анатольевна.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Агаджанян Г.А. по доверенности от 28.10.2008 (сроком 1 год), Манукян М.С. по доверенности от 28.10.2008 (сроком 1 год), Муляков Н.А. по доверенности от 28.10.2008 (сроком 1 год);

от 1-го ответчика - не явился, извещен (ходатайсто о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 07.04.2009);

от 2-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 50315);

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления N 50312).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Интерком" и администрации города Чебоксары:

- о признании ЗАО "Интерком" не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 6651 кв.м. и кадастровым номером 21:01:03 03 11 0048, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12;

- о признании распоряжения администрации города Чебоксары от 03.08.2007 N 2484-р "О прекращении у ЗАО "Интерком" права аренды и приватизации земельного участка по Дорожному проезду, 12" недействительным с момента издания;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.08.2007 N 97-ДЮ земельного участка площадью 6651 кв.м. с кадастровым номером 21:01:03 03 11 0048, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12, с момента совершения этой сделки;

- о признании объекта недвижимого имущества - стоянки для индивидуального автотранспорта на 120 автомобилей со зданием КПП и асфальтобетонной площадкой, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:03 03 11 0048 по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12, самовольной постройкой;

- об обязании ЗАО "Интерком" снести самовольную постройку (здание КПП);

- о признании за ООО "Рассвет" права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 11 0048 по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Александрова Татьяна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Рассвет" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционными жалобами.

Заявитель просит решение отменить на основании п.п.1,2, 3, 4 ч. 1, п.п.1, 2, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя, предметом договора купли-продажи может быть не только предприятие как имущественный комплекс, находящееся в собственности покупателя, но и часть этого предприятия. В любом случае, при продаже ОАО "Честр" части имущественного комплекса и купле его ООО "Рассвет" в качестве части этого имущественного комплекса и самостоятельного объекта гражданских прав, либо в качестве отдельных элементов имущественного комплекса на основе общих норм о купле-продаже, поставке или продаже недвижимости, при составлении договора купли-продажи отражаются данные о месторасположении недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, определяемые на основе соглашения сторон. При купле - продаже части имущественного комплекса ОАО "Честр" в соглашении сторон при сделке были определены местоположение и площадь земельного участка, право на использование которого в силу закона перешло к ООО "Рассвет".

Указывает, что согласно письму ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 30.01.2007 N 01-16/07/00455 земельный участок, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Дорожный, площадью 2710 кв.м. находится в пользовании ООО "Рассвет". Имеется также кадастровый план на этот земельный участок от 26.05.2008 N 01-16/08-07603, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 11.10.2006 для эксплуатации складских помещений.

Считает, что у ООО "Рассвет" возникло не только право на использование земельного участка, но и исключительное право на приватизацию данного земельного участка в соответствии со статьей 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Соответственно и права администрации по прекращению у ООО "Рассвет" возникшего в силу закона права на спорный земельный участок ограничены нормами материального права - ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30,31, 35, 49 Земельного кодекса РФ.

Полагает ссылку суда на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8864/2005 несостоятельной.

Применение судом недействующей редакции ст. 6 Земельного кодекса РФ, по мнению заявителя, является недопустимой.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Чебоксарский строитель", о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных доказательств.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 27.02.2009 N 29/027-205 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Интерком" заявлением от 26.03.2009 считает доводы жалобы несостоятельными, просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике письмом от 03.03.2009 N 07-21/1049 просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

ИП Александрова Т.А. заявлением от 25.03.2009 считает доводы жалобы несостоятельными, просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2003 между ОАО "Чебоксарские строители" (далее - ОАО "Честр", продавец) и ООО "Рассвет" (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец продает принадлежащее ему на праве собственности одноэтажное панельное здание (литера И) - складское помещение общей площадью 209,2 кв.м. и одноэтажное кирпичное здание (литера Ж) - отстойник промстоков общей площадью 204,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12, а покупатель покупает в собственность.

По акту приема-передачи нежилых зданий от 15.09.2003 объекты недвижимости переданы истцу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2003 ООО "Рассвет" зарегистрировало право собственности на указанные объекты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 21-01/01-60/2003-207.

Письмами от 04.08.2003 N 706 и от 18.02.2004 N 108 ОАО "Честр" просило администрацию изъять часть земельного участка приблизительной площадью 7400 кв.м.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 08.02.2005 N 331-р ЗАО "Интерком" из земель поселений предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:03 03 11:0048 площадью 6651 кв.м. по Дорожному проезду, 12 для размещения платной стоянки индивидуального транспорта на 120 автомобилей машиномест в аренду сроком до 01.01.2009.

Право собственности на платную автостоянку для индивидуального транспорта на 120 автомобилей со зданием КПП и асфальтированной площадкой, расположенной по адресу: г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 12 зарегистрировано за ЗАО "Интерком" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2007 серии 21 АА N 257489).

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 03.08.2007 N 2484-р у ЗАО"Интерком" прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 21:01:03 03 11:0048 площадью 6651 кв.м. по Дорожному проезду, 12, данный земельный участок предоставлен указанной организации в собственность за плату.

15.08.2007 между администрацией г. Чебоксары и ЗАО "Интерком" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 11:0048.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ (в редакции от26.03.2003) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из условий договора купли-продажи от 15.09.2003(пункт 8) продавец передает покупателю право аренды части земельного участка, указанного в пункте 5 настоящего договора, приблизительной площадью 2020 кв.м., в том числе 30 кв.м. (1/2 доля- территория общего пользования - 60 кв.м.). Площадь указанного земельного участка (2020 кв.м.) закрашена зеленым цветом, а территория общего пользования - розовым в приложении N 1 к настоящему договору- план земельного участка.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм материального права и условий договора заявителю перешло право на заключение договора аренды земельного участка площадью 2020 кв.м.

Администрацией издано распоряжение N 2598-р от 23.08.2004 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.1999 N2/741-к с ОАО "Честр" по взаимному согласию сторон на основании письма конкурсного управляющего ОАО "Честр" от 10.06.2004 N 309.

Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании в апелляционной инстанции следует, что земельный участок площадью 2020 кв.м., указанный в приложении N 1 к договору купли-продажи от 15.09.2003 и земельный участок с кадастровым номером 21:01:03 03 11 0048, в отношении которого заявлены исковые требования, расположены в разных частях земельного участка с кадастровым номером 03:03:11:0001 и наложений друг на друга не имеют. Объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, расположены за пределами земельного участка, принадлежащего ЗАО "Интерком".

Решение администрации N 331-р от 08.02.2005 о предоставлении в аренду ЗАО "Интерком" земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 11 0048 оспаривалось заявителем в судебном порядке (дело N А79-8864/2005). В иске ООО "Рассвет" отказано. Судебными инстанциями установлено, что решение администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют доказывания вновь.

На основании вышеизложенного правовые основания для удовлетворения требования о признании за ООО "Рассвет" права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 11 0048 по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12 у суда отсутствовали.

Согласно требованиям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным только при наличии совокупности двух оснований: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения этим актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической дальности.

Заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта. Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось и судом не восстанавливалось. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении искового требования в части оспаривания указанного распоряжения.

Приватизация земли ЗАО "Интерком" произведена в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем основания для признания ЗАО "Интерком" не приобретшим права собственности на земельный участок площадью 6651 кв.м. с кадастровым номером 21:01:03 03 11 0048, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проез12; признания недействительным с момента издания распоряжения администрации г. Чебоксары 03.08.2007 N 2484-р "О прекращении у ЗАО "Интерком" права аренды и приватизации земельного участка по Дорожному проезду, 12"; признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.08.2007 N 97-ДЮ земельного участка площадью 6651 кв.м. с кадастровым номером 21:01:03 03 11 0048, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12, заключенный между ЗАО "Интерком" и администрацией г. Чебоксары, у суда первой инстанции не имелись.

Кроме того, избранный заявителем способ защиты не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или каким либо другим законом, следовательно, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предъявление требования о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено лицу, имеющему право собственности на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект.

Поскольку у истца право собственности на спорный земельный участок отсутствует, требования заявителя о признании стоянки для индивидуального автотранспорта самовольной постройкой и ее сносе не подлежали удовлетворению исходя из положений статей 4, 222 ГК РФ.

В рассматриваемом случае по указанному требованию заявитель является ненадлежащим истцом.

Нарушений в применении и толковании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы, действовавшие на момент их возникновения, если иное не установлено законом. Закон N 141-ФЗ от 22.07.2008 не содержит иного.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом обоснованно.

Доводы жалобы о иных процессуальных нарушениях апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Ходатайства заявителя и заявление о фальсификации судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Вывод суда, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:03 03 11 0048, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, сформирован как самостоятельный земельный участок в установленном законом порядке, является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод истца о неделимости земельного участка, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 21:01:03 03 11 0048, а также заявленные в подтверждение этого довода аргументы, были предметом рассмотрения суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку решение не принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Решение Арбитражного суда Чувашской республики является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Определением от 11.02.2009 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова Е.Н. Беляков