Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8490/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А50-8111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г. И. Глотовой,

судей Т.М. Жуковой и Т.Е. Карповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии :

от истца ОАО "Амурснабсбыт" - не явился

от ответчика ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" - Антонова Т.В. - доверенность от 01.07.2008 года, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29.09.2008 года

по делу N А50-8111/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Амурснабсбыт"

к ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар"

о взыскании долга в связи с поставкой некачественного товара,

установил:

ОАО "Амурснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" о взыскании 40 019 руб. 26 коп. задолженности, образовавшейся в связи с возвратом истцом в адрес ответчика поставленного им некачественного товара.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 39 275 руб. 86 коп. долга и 1 571 руб. 03 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с недоказанностью истцом затрат на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда и полагая, что истцом не доказан факт поставки ему некачественного товара и понесенные им в связи с этим затраты, поскольку представленные им доказательства имеют односторонний характер, а также факт возврата товара покупателями и частичного удовлетворения претензий истца, ответчик просит решение в части взыскания долга в сумме 39 275 руб. 86 коп. отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Истец в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в сентябре, ноябре 2005 года, сентябре 2006 года, марте 2007 года возвращены ответчику поставленные им по договору N 1/128-03 от 18.05.2004 года электропилы в количестве 36 шт., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16,22,28,32), почтовыми квитанциями на отправку посылок (л.д. 71-75, 83-87, 105-108, 111-114) и ответчиком не оспаривается.

Согласно почтовым квитанциям затраты истца на возврат некачественного товара составили 20 774 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом произведены затраты на приобретение 36 ящиков для отправки забракованного товара на общую сумму 7 200 руб., что следует из счетов-фактур N N 728693 от 28.09.2005 года (л.д.15), 730542 от 29.11.2005 года (л.д. 21), 137117 от 05.09.2006 года (л.д. 27), 142162 от 22.03.2007 года (л.д. 31).

Таким образом, затраты истца на возврат некачественных электропил составляют 27 974 руб. 72 коп.

Ответчик частично возместил затраты истца по возврату некачественного товара, перечислив 1 180 руб. платежным поручением N 178 от 23.02.2006 года (л.д. 18) и принятыми истцом в оплату счета-фактуры 728693 от 28.09.2005 года, о чем имеется отметка истца на платежном поручении.

Доказательств возмещения затрат истца на возврат в спорном периоде некачественного товара в сумме 26 794 руб. 72 коп. ответчик не представил.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку затраты на возврат некачественного товара произведены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, данные затраты являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 26 794 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания убытков в виде начисления НДС на указанные затраты являются неправомерными, поскольку начисление НДС на затраты противоречит требованиям ст. 146 НК РФ.

Требования о взыскании убытков в части стоимости возвращенного, но незамененного ответчиком товара также удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта оплаты возвращенного некачественного товара.

Довод ответчика о недоказанности истцом затрат на возврат некачественного товара, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные о возврате товара носят односторонний характер, не может быть принята во внимание, поскольку факт возврата товара подтверждается также почтовыми квитанциями.

Довод ответчика о том, что из почтовых квитанций не следует, что в посылках отправлялись некачественные пилы, является несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано, что по данным почтовым отправлениям им получен от ответчика другой товар.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта возврата некачественного товара покупателями и произведенных в связи с этим затрат не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела, то, кем была обнаружена некачественность товара истцом или его покупателем.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (67%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года по делу N А50-8111/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" в пользу ОАО "Амурснабсбыт" 26 794 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 72 коп., 1 072 (одна тысяча семьдесят два) руб. 52 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Амурснабсбыт" в пользу ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" 330 (триста тридцать) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Е. Карпова