Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 01АП-4620/08

г. Владимир

26 января 2009 г.

Дело N А11-6982/2008-К2-19/398

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2008

по делу N А11-6982/2008-К2-19/398,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению Центральной акцизной таможни

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" таможенных платежей и пени в общей сумме 29 590 313 руб. 91 коп.,

при участии:

от Центральной акцизной таможни - не явились (уведомление N 29932);

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" - Чернякова И.В. по доверенности от 03.04.2008,

и установил:

Центральная акцизная таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (далее - Общество) таможенных платежей и пени в общей сумме 29 590 313 руб. 91 коп.

Решением от 14.11.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал таможенному органу в удовлетворении требований.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, поскольку решение о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории отменено, Общество утратило право на использование данного таможенного режима, в том числе на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных в качестве продуктов переработки, следовательно, данные товары подлежат полному налогообложению в порядке, предусмотренном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2009 объявлялся перерыв до 9 час. 10 мин. 26.01.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Владимирской таможни от 22.08.2005 Обществу было выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10103/220805/610002, впоследствии перерегистрированное Центральной акцизной таможней (регистрационный номер 10009000/22085/21/4).

По результатам ведомственного контроля в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба России 11.01.2008 приняла решение N 10000000/110108/01 об отмене решения Владимирской таможни о выдаче указанного разрешения.

На основании данного решения Федеральной таможенной службы России Таможня 21.07.2008 выставила Обществу требования N N 10009000/431, 10009000/43, указав в них на наличие задолженности об уплате таможенных платежей и пени в суммах 5 828 197 руб. 39 коп. и 19 032 980 руб. 99 коп. соответственно, установив срок уплаты - до 09.08.2008.

Неисполнение Обществом в установленный срок указанных требований послужило основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании данных сумм.

В соответствии с пунктом 5 статьи 203 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 320 Кодекса при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 348 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Кодекса.

В соответствии со статьей 412 Кодекса вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Проанализировав данную норму, с учетом системного толкования таможенного законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодателем не установлены для декларанта такие правовые последствия отмены вышестоящим таможенным органом (в порядке ведомственного контроля) решения нижестоящего таможенного органа о выдаче разрешения на переработку товаров, как признание такого разрешения незаконным с момента его выдачи, в том числе в связи с выявленными в последующем в порядке ведомственного контроля фактами ненадлежащего соблюдения нижестоящим таможенным органом требований таможенного законодательства при выдаче разрешения, повлекшими за собой отмену решения о выдаче такого разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует действующему законодательству. Придание обратной силы решению об отмене разрешения на переработку товаров вне таможенной территории вошло бы в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, предполагающих наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, поддержания баланса индивидуальных, коллективных и публичных интересов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятое в рамках ведомственного контроля решение Федеральной таможенной службы России от 11.01.2008 касается только действий нижестоящего таможенного органа при принятии решения о выдаче Обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.

При этом суд установил, что таможенный контроль в отношении Общества не проводился; доказательства о нарушении Обществом режима переработки товаров и его недобросовестности при получении разрешения на переработку Таможней не представлены.

Более того, поименованное решение Федеральной таможенной службы России от 11.01.2008, послужившее основанием для предъявления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей и пени, было принято после завершения режима переработки и истечения срока действия разрешения N 10103/220805/610002, соответственно, не может свидетельствовать о несоблюдении Обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в общем порядке.

Установленные обстоятельства материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленных сумм таможенных платежей и пени и отказал таможенному органу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2008 по делу N А11-6982/2008-К2-19/398 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов