Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 04АП-621/09

г. Чита

Дело N А78-7274/2008

6 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года по делу N А78-7274/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 23-883 от 18.12.2008,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от Общества: Пинюгина Э.А. - представителя по доверенности от 19.01.2009, Семенюк В.П. - директора,

от Инспекции: Баклановой С.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - Инспекция) N 23-882 от 18.12.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 09 февраля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном проведении сотрудниками Инспекции оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки товаров, и соответственно о недоказанности события правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на правомерность проведения проверки Инспекцией в целях осуществления контроля использования контрольно-кассовой техники, указывая при этом на осуществление закупки товара инспектором ОБПСПРИАЗ МОБ УВД по г.Чите. Заявитель апелляционной жалобы полагает факт совершения правонарушения подтвержденным и вину Общества доказанной.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявляет несогласие с доводами Инспекции, указывая на то, что закупка товара неправомерно произведена непосредственно сотрудником Инспекции, а также на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства. Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 в 11 часов 03 минуты в отделе "Вино-Водка" магазина "Продукты", расположенного по адресу: г.Чита, ул. Столярова, 93, должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). В ходе проверки продавцом Шойдоновой О.Ц. осуществлена продажа одной бутылки водки "Застольная" 0,25 л. по цене 65 руб. При осуществлении денежного расчета выдан кассовый чек N 16713 от 12.12.2008 на сумму 6 руб., на сумму 59 руб. кассовый чек не выдан. Соответственно, расчет на сумму 59 руб. произведен без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ.

По выявленному факту сотрудником налогового органа составлены акт проверки соблюдения требований Закона N 54-ФЗ N005588/23-1788 от 12.12.2008, акт проверки выдачи чека от 12.12.2008 и протокол об административном правонарушении N00848/23-830 от 15.12.2008, на основании которых вынесено постановление от 18.12.2008 по делу об административном правонарушении N 23-883 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 09 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Из анализа материалов дела следует, что проведение проверки согласно поручению заместителя начальника Инспекции N 23-483 от 12.12.2008 поручено сотрудникам Инспекции совместно с сотрудниками ОБПСПРИАЗ МОБ УВД по г.Чите.

В акте N005588/23-1788 от 12.12.2008 указано на проведение проверки специалистом 1 разряда Дрижук А.А., специалистом 1 разряда Шаторной Г.Ю., с участием сотрудника ОБПСПРИАЗ МОБ по г.Чите Еремина В.А.

Между тем, акт проверки не содержит указаний на осуществление закупки товара непосредственно сотрудником милиции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции оценены документы, представленные Инспекцией в качестве доказательств приобретения товара сотрудником милиции: постановление на проведение проверки N 000084 от 12.12.2008, акт проверки торговой точки от 12.12.2008, объяснение Шойдоновой О.Ц. от 12.12.2008, протокол N 166595/4567 от 12.12.2008 и установлено, что указанные документы составлены рядовым милиции Ереминым В.А. в рамках проверки соблюдения требований ст.ст. 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Протокол N 166595/4567 от 12.12.2008 содержит вывод о совершении Шойдоковой О.Ц. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Соответственно, указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по рассматриваемому делу как не относящиеся к проверке соблюдения Обществом требований Федерального закона N 54-ФЗ и использования Обществом контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ходатайства Общества в качестве свидетеля допрошена продавец ООО "Валентина" - Шойдонова О.Ц., пояснившая, что 12.12.2008 товар приобретался мужчиной, предъявившим после совершения покупки удостоверение сотрудника налогового органа. Сотрудник милиции, также предъявивший удостоверение, подошел позже (через 2-3 минуты). Сотрудником налогового органа и сотрудником милиции составлены разные акты проверки.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверочная закупка товара в рамках проверки соблюдения Обществом требований Закона N 54-ФЗ была произведена сотрудником налогового органа.

Между тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении N 23-883 от 18.12.2008, о доказанности события правонарушения основаны на протоколе и акте проверки. Вместе с тем, поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, они обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции, являются правильными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года по делу N А78-7274/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года по делу N А78-7274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д. Н. Рылов Г.В. Борголова