Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А41/4216-06 Общество не может быть привлечено к административной ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, так как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А41/4216-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - ООО "Мет-Слав") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Рязанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15 августа 2005 года по делу об административном правонарушении N 10112000-67/2005 о привлечении заявителя по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2006 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе Рязанская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможенный орган указывает, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель Рязанской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Мет-Слав", возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением таможенного органа от 15 августа 2005 года N 10112000-67/2005 ООО "Мет-Слав" назначено административное наказание по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1786254 рублей за правонарушение, выразившееся в заявлении в ГТД N 10112040/031204/0008251 при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что таможенным органом нарушены требования КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела, исследованных арбитражными судами, следует, что совершенные заявителем действия были зафиксированы ответчиком в протоколе об административном правонарушении N 10112000-67/2005. Данный протокол составлен 1 августа 2005 года в отсутствии законного представителя ООО "Мет-Слав". Уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении были получены заявителем несвоевременно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "Мет-Слав" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Такие доказательства Рязанской таможней не представлены. Оспариваемое постановление таможенного органа от 15 августа 2005 года вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Мет-Слав".

Таким образом, Рязанской таможней протокол составлен, а постановление вынесено с нарушением требований статей 25.4, 25.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление административного органа проверено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2005 года по делу N А41-К2-18437/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2006 года N 10АП-3468/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанской таможни без удовлетворения.