Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 17АП-277/08

г. Пермь

08 февраля 2008 г.

Дело N А50-7933/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - Соснина В.М., доверенность N 64 от 28.01.2008г.;

от арбитражного управляющего: Михеева С.В. - Михеев С.В., паспорт;

от должника: ИП Щербины В.В.- Малкова М.Б., доверенность от 14.08.2007г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2007 года

по делу N А50-7933/2007,

принятое судьей М.А. Телегиной

о выплате вознаграждения арбитражному управляющему

по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании индивидуального предпринимателя Щербины Виталия Вильямовича несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника индивидуального предпринимателя Щербины Виталия Вильямовича (ИП Щербина В.В.): просит взыскать сумму расходов в размере 16 775 руб. 65 коп. с ИФНС по Индустриальному району г. Перми (с учетом уточнения заявления, т.1, л.д. 135, 151).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми в пользу Михеева Сергея Владимировича взыскано 16 549 руб. 80 коп., в том числе 13 000 руб. расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и 3 549 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении требования в части взыскания 225руб.85коп. отказано (т.2, л.д. 12-15).

Уполномоченный орган с определением суда от 26.12.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве). Должником требования заявителя были удовлетворены после подачи заявления о признании его банкротом, в связи с чем расходы арбитражного управляющего должны быть взысканы с должника. Просит определение суда от 26.12.2007 года о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в которой указал на правомерность выводов суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения. В судебном заседании пояснил, что на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат взысканию с заявителя, т.к. по результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

ИП Щербина В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в которой указал на свое несогласие с доводами жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ИП Щербины В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 года "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми 19.06.2007г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника - ИП Щербины В.В. несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2-6). Основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным послужила задолженность по налогам в общей сумме 792 048 руб., из которых сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость 475 790 руб., пени -206 961 руб., налоговые санкции -93 785 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Щербины В.В. введено наблюдение. Требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 475 790 руб. и финансовые санкции в размере 300 745 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, которому установлено вознаграждение в сумме 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника (т.1, л.д. 103-104).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 года определение суда от 17.07.2007 года отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Щербины В.В. прекращено (т.1, л.д. 130-132). Основанием для отмены судом апелляционной инстанции указан факт признания решения Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми от 26.02.2007 года N 35034 в части отказа в вычете НДС и доначисления НДС за февраль 2004 года в сумме 457 627 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным в силу несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации. Уплаты оставшейся части налога в размере 18 163 руб. по чеку-ордеру.

05.10.2007 года от арбитражного управляющего Михеева С.В. поступило заявление о возмещении расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения ИП Щербины В.В. в сумме 16 775 руб. 65 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего - 13 000 руб., за опубликование объявления о введении процедуры наблюдения -3 469 руб. 20 коп., почтовые расходы- 80 руб. 60 коп.

23.11.2007 года арбитражный управляющий уточнил заявленные требования: просит сумму 16 775 руб. 65 коп. взыскать с заявителя Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего: уполномоченным органом доказательств осуществления мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении недоимки в сумме 18 163 руб. суду не представлено, в связи с чем обращение уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом признано необоснованным. Затраты арбитражного управляющего взысканы с заявителя в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из материалов дела установлено, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании ИП Щербины В.В. несостоятельным в связи с наличием недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 475 790 руб., а также суммы пени в размере 206 960 руб. 49 коп., штрафа в размере 95 158 руб. согласно решению налогового органа N 35034 от 26.02.2007 года.

Вышеуказанное решение уполномоченного органа Арбитражным судом Пермского края 16.07.2007 года признано недействительным в части отказа в вычете НДС и доначисления НДС за февраль 2004 года в сумме 457 627 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ИФНС по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Щербины В.В. (т.1, л.д. 120-124). Решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу. В судебном заседании 12.07.2007 года, когда была объявлена резолютивная часть решения суда, присутствовал представитель налогового органа.

Рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным и определение обоснованности требований, включение их в реестр было назначено на 17.07.2007 года, т.е. после вынесения решения судом от 16.07.2007 года. Уполномоченным органом при рассмотрении обоснованности заявленных требований о включении суммы 792 048 руб., из которых сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость 475 790 руб., пени -206 961 руб., налоговые санкции -93 785 руб. не было заявлено о наличии спора с плательщиком. Не было заявлено и ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал такие действия уполномоченного органа как злоупотребление процессуальным правом, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации может явиться основанием для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя.

Следует признать обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что об указанных обстоятельствах должник также мог известить суд.

Довод уполномоченного органа о том, что должником сумма 18 163 руб. была уплачена 27.08.2007 года, т.е. после введения процедуры наблюдения, в связи с чем расходы подлежат взысканию с должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2007г., решениях ИФНС по Индустриальному району г.Перми от 10.04.2007г. N N 51736 и 1407, постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов_ от 10.04.2007г. N 1344 сумма налогов, подлежащих уплате должником ИП Щербиной В.В., указана в размере 475 790руб. (т.1, л.д.9-16).

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

После принятия арбитражным судом Пермского края решения от 16.07.2007г. по делу N А50-6850/2007 у ИП Щербины В.В. изменилась обязанность по уплате налога.

Вместе с тем уполномоченным органом доказательств осуществления мер по принудительному взысканию с налогоплательщика суммы налога в размере 18 163 руб. в порядке статей 45,46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата суммы 18 163 руб. по чеку- ордеру N 139 от 27.08.2007 года ИП Щербиной В.В. судом первой инстанции правомерно признана добровольным исполнением обязанности по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно сумма расходов арбитражного управляющего взыскана с заявителя в порядке пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о возмещении расходов на опубликование объявления о введении процедуры, на почтовые расходы, вознаграждение за ведение процедуры наблюдения.

В подтверждение понесенных затрат на осуществление опубликования объявления в средстве массовой информации "Российской газете" Михеев С.В. представил счет N 704 от 23.07.2007, акт об оказании услуг N 680 от 30.07.2007 года, счет - фактуру N 59/833 от 30.07.2007 года на счет на сумму 3 469 руб. 20 коп., на осуществление почтовых отправлений арбитражным управляющим затрачена сумма 80 руб. 60 коп.. подтвержденная квитанцией почтового отделения, реестром заказной корреспонденции (т.1, л.д. 140-144).

Определением арбитражного суда от 17.07.2007 года о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, вознаграждение Михееву С.В. установлено в размере 10 000 руб. в месяц. До даты отмены указанного определения (27.08.2007 года) постановлением апелляционной инстанцией Михеев С.В. исполнял обязанности временного управляющего один месяц и 10 дней, в связи с чем вознаграждение за указанный период составил сумму 13 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 16 549 руб. 80 коп., в связи с допущенной арбитражным управляющим расчетной ошибкой (13000+80,60+3469,20). Уполномоченным органом возражения по размеру заявленных требований не представлены.

С учетом изложенного, определение суда от 26.12.2007 г. является обоснованным, оснований для изменения определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007г. по делу N А50-7933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц Н.А.Гребенкина