Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 17АП-1129/08

г. Пермь

06 марта 2008 г.

Дело N А71-9234/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.Е. Васевой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа": Аккуратный А.В., доверенность от 14.11.2007г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича: Дятлова Н.Н., доверенность от 15.05.2007г., Державина Н.И., доверенность от 11.01.2007г.,

от третьих лиц: 1. Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений: не явились,

2. ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2007 года

по делу N А71-9234/2006,

принятое судьей Л.Е. Вараксиной

по иску Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Юрьевичу, третьи лица: Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений, ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии", о взыскании стоимости отделимых и неотделимых улучшений, а также стоимости капитального ремонта и реконструкции,

установил:

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Мельникову Александру Юрьевичу о взыскании 5 025 513 руб. 70 коп. в счет возмещения стоимости отделимых и неотделимых без вреда для имущества улучшений, а также стоимости капитального ремонта и реконструкции.

Определением от 17.01.2007г. (т. 1 л.д. 74-75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска, ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии".

Определениями от 05.06.2007г. (т. 2 л.д. 157-159, 160-163) по делу назначена судебная строительно - техническая, оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, на срок до 01.09.2007г.

Определением от 01.10.2007г. производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 23).

При рассмотрении дела истцом заявлено о замене основания иска (т. 4 л.д. 69). В обоснование заявленного иска истец ссылается на договор от 11.12.2007г. уступки права требования стоимости отделимых и неотделимых без вреда для имущества улучшений, а также стоимости капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества - нежилых помещений общей площадью 3 000 кв. м., расположенных в отдельно - стоящем здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9-е Января, 219а, произведенных по договору N 7053 от 07.12.2000г. на аренду нежилых помещений, возникших в связи с расторжением указанного договора N 7053 от 07.12.2000г.

Также истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований (т. 4 л.д. 70). Истец просил взыскать с ответчика 4 396 728 руб. 10 коп. в счет возмещения стоимости отделимых и неотделимых без вреда для имущества улучшений, а также стоимости капитального ремонта и реконструкции.

Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции были удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 92-95).

Решением суда от 29 декабря 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 270 870 руб. в возмещение стоимости отделимых и неотделимых улучшений, стоимости капитального ремонта и реконструкции. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 96-104).

Ответчик с решением суда от 29 декабря 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость выполненных строительно - монтажных работ, подтвержденная заключением эксперта, составляет 2 440 402 руб. Необоснованно взыскание с ответчика стоимости работ, проведение которых не нашло документального подтверждения в результате проведенной строительно - технической экспертизы.

Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: нормы материального права о прекращении обязательства зачетом и недействительности уступки несуществующего права.

Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65. Положения данного Информационного письма не могут распространяться на правоотношения сторон в рамках данного дела.

Судом неправильно истолкована норма процессуального права. Судом сделан вывод о том, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ. Между заявленными истцом требованиями и взыскании стоимости произведенных улучшений и взысканием задолженности по договору аренды отсутствует взаимная связь.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель ответчика пояснил, что уведомление, представленное суду апелляционной инстанции в судебном заседании для обозрения, подтверждает факт проведения зачета в порядке ст. 410 АПК РФ, так как оно было направлено по адресу нахождения исполнительного органа Кинокомпании.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2000г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска (арендодателем), Муниципальным учреждением культуры "Киноцентр Российского фильма кинотеатр "Октябрь" (балансодержателем) и ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии" (арендатором) заключен договор N 7053 на сдачу в аренду нежилых помещений муниципального учреждения "Кинотеатра Российского фильма кинотеатр "Октябрь", являющихся муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 16-20).

В соответствии с настоящим договором комитет и балансодержатель сдают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения муниципального учреждения культуры "Киноцентр Российского фильма кинотеатр "Октябрь", расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9-е Января, д. 219а, общей площадью 3 000 кв. м. (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.3.6, 2.3.7, 2.3.11 договора арендатор обязан производить перепланировку, переоборудование и реконструкцию помещений с условием обязательного согласования проектно - сметной документации с Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска, балансодержателем, ЦГСЭН, пожарной инспекцией, ГУАиГ, провести за свой счет капитальный ремонт предоставляемых в аренду площадей, а также своевременно производить текущий ремонт, при освобождении помещений в пределах срока действия настоящего договора безвозмездно передать комитету и балансодержателю все произведенные улучшения.

30.08.2001г. произведена государственная регистрация данного договора (т. 1 л.д. 20).

05.06.2003г. между ООО "Парадиз Продакшнз в Удмуртии" (заказчиком) и ООО "Стена" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда (т. 1 л.д. 26-29). По условиям данного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по производству работ следующего характера и содержания: строительство, реконструкция и отделка сооружений и помещений кинотеатра "Октябрь" (согласно смете) (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 01.01.2005г. (п. 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 20 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Как следует из актов сдачи - приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от июня 2003 г., от февраля, марта, мая, июля, ноября 2004 г. ООО "Стена" выполнило, а ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии" приняло работы по указанному договору на сумму 5 025 513 руб. 70 коп. (т. 1).

10.02.2004г. Администрацией г. Ижевска (арендодателя), Муниципальным учреждением культуры "Киноцентр Российского фильма кинотеатр "Октябрь" (балансодержатель) и ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору N 7053 от 07.12.2000г., согласно которому пункт 2.3.11 договора изложен в следующей редакции: при освобождении помещения после окончания срока действия настоящего договора безвозмездно передать арендодателю все произведенные улучшения. В случае досрочного расторжения настоящего договора арендатор имеет право требовать возмещения стоимости как отделимых, так и неотделимых без вреда для имущества улучшений, а также стоимость капитального ремонта и реконструкции, произведенных арендатором за счет собственных средств (п. 1 дополнительного соглашения).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации (18.08.2004г.) (т. 1 л.д. 23).

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2005г. по делу N А71-193/2005-Г16 (т. 1 л.д. 24-25) следует, что по договору купли - продажи N 365 от 01.12.2004г., заключенному между Администрацией г. Ижевска и предпринимателем Мельниковым А.Ю., Мельников А.Ю. приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 3 000 кв. м. - здание кинотеатра "Октябрь", арендованные ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии" по договору аренды N 7053 от 07.12.2000г. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 28.12.2004г. В подтверждение права собственности Мельникову А.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА N 631216.

Этим же решением договор на сдачу в аренду нежилых помещений N 7053 от 07.12.2000г. был расторгнут.

29.04.2005г. между ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии" (цедент) и НМ "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" (цессионарий) подписан договор N 7 уступки права требования (т. 1 л.д. 11).

Предметом настоящего договора является уступка права требования цедентом цессионарию с ПБОЮЛ Мельникова А.Ю. (должник) возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества - нежилых помещений общей площадью 3 000 кв. м., расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9-е Января, 219а, согласно договору N 7053 от 07.12.2000г. на аренду нежилых помещений. С момента заключения настоящего договора цессионарию переходят право требования исполнения должником обязательств по возмещению стоимости неотделимых улучшений (п. 1.1 договора).

29.04.2005г. ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии" (цедент) и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору N 7 уступки права требования (т. 1 л.д. 76).

По условиям данного дополнительного соглашения цессионарий обязуется в результате заключения договора уступки права требования N 7 от 29.04.2005г. задолженность перед цедентом в размере 80% от суммы взысканных и полученных денежных средств с ПБОЮЛ Мельникова А.Ю., что составит стоимость уступаемого права требования.

01.08.2005г. ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии" (цедент) и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору N 7 уступки права требования (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: Предметом настоящего договора является уступка права требования цедентом цессионарию с ПБОЮЛ Мельникова А.Ю. (должник) возмещения стоимости отделимых и неотделимых без вреда для имущества улучшений, а также стоимости капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества - нежилых помещений общей площадью 3 000 кв. м., расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9-е Января, 219а, согласно договору N 7053 от 07.12.2000г. на аренду нежилых помещений. С момента заключения настоящего договора цессионарию переходит право требования исполнения должником обязательств по возмещению стоимости отделимых и неотделимых без вреда для имущества улучшений, а также стоимости капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества - нежилых помещений общей площадью 3 000 кв. м., расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9-е Января, 219а (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2007г. по делу N А71-4294/2007 (т. 4 л.д. 17-23) отказано в удовлетворении иска ИП Мельникова А.Ю. к НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" и ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 29.04.2005г. N 7. Данным решением договор уступки права требования N 7 от 29.04.2005г. признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007г. по делу N А71-4294/2007 (т. 4 л.д. 64-68) решение суда от 28.09.2007г. оставлено без изменения.

Из имеющегося в материалах дела заключения строительно - технической экспертизы (т. 3 л.д. 25-40) следует, что среднерыночная стоимость выполненных работ на объекте по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9-е Января, 219а кинотеатр "Октябрь" полученная на основе сметного нормирования и сравнительного анализа с учетом материалов, начислений, транспортных расходов, составляет округленно 4 000 000 руб., в том числе НДС.

11.12.2007г. между ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии" (цедент) и НМ "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (т. 4 л.д. 71).

Предметом настоящего договора является уступка права требования цедентом цессионарию с ПБОЮЛ Мельникова А.Ю. (должник) возмещения стоимости отделимых и неотделимых без вреда для имущества улучшений, а также стоимости капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества - нежилых помещений общей площадью 3 000 кв. м., расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9-е Января, 219а, произведенных по договору N 7053 от 07.12.2000г. на аренду нежилых помещений и право требования в отношении которых возникло в связи с расторжением указанного договора N 7053 от 07.12.2000г., на сумму 4 396 728 руб. 10 коп. (п. 1.1 договора).

В связи с заключением данного договора истцом при рассмотрении дела были заявлены ходатайства о замене основания иска и об уменьшении размера исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по ремонту кровли здания кинотеатра "Октябрь" на сумму 1 754 643 руб. 68 коп.

Из заключения строительно - технической экспертизы следует, что подрядчиком (ООО "Стена") в феврале 2004 года фактически не выполнен ремонт цементной стяжки, не выполнено устройство пароизоляции обмазочной, не произведена пробивка отверстий в бетонных потолках, не установлены стальные гильзы и фартуки и др.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонта кровли на сумму 1 754 643 руб. 68 коп. по акту сдачи - приемки от февраля 2004 года.

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65 не могут распространяться на правоотношения сторон в рамках данного дела.

Данным пунктом предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих извещение первоначального кредитора о зачете (ст. 65 АПК РФ), следовательно, отсутствуют доказательства проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма процессуального права (ст. 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено при отклонении доводов ответчика о проведении им взаимозачета с ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии" о том, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, изменив договор уступки от 29.04.2005г. N 7 на договор уступки от 11.12.2007г., истец поменял только основание иска, предмет иска - стоимость отделимых и неотделимых улучшений и капитального ремонта, истцом не менялся.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2007 по делу N А71-9234/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин