Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2209/09

13 апреля 2009 г.

Дело N 07АП-2209/09 (А27-13002/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: И.И. Терехиной

Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Гайдукова Т.В., Хайрулина Е.Б. (дов. от 10.04.2009г.)

от ответчиков: без участия

от третьих лиц: Хайрулина Е.Б. (дов. от 10.04.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Сербиновским Сергеем Михайловичем

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2009 года

по делу N А27-13002/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Сербиновского Сергея Михайловичем

к Меньшиковой Людмиле Васильевне, Новожилову Виктору Александровичу, Бефус Александру Александровичу, Шериной Любови Викторовне, Гайдукову Тимофею Витальевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балатон"

о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Сербиновский Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Меньшиковой Людмиле Васильевне, Новожилову Виктору Александровичу, Бефус Александру Александровичу, Шериной Любови Викторовне, Гайдукову Тимофею Витальевичу о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Балатон".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2009 года по делу N А27-13002/2008-7 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 4 февраля 2009 года, Сербиновский Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по данному делу прекратить. Заявитель ссылается на то, что вопрос о признании недействительным договора купли-продажи, совершенного физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственен арбитражному суду. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале не соответствует требованиям статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. отсутствует уведомление общества и его участников о предстоящей уступке доли в уставном капитале.

Гайдуков Тимофей Витальевич в отзыве на апелляционную жалобу считает настоящий спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Основания для признания недействительными сделок купли-продажи долей в уставной капитале ООО "Балатон" отсутствуют. Продажа долей состоялась между участниками ООО "Балатон", в связи с этим положения пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к рассматриваемым отношениям не могут быть применимы.

Меньшикова Л.В., Новожилов В.А., Бефус А.А., Шерина Л.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия этих ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Сербиновский Сергей Михайлович является участником общества с ограниченной ответственностью "Балатон", номинальная стоимость его доли составляет 57,83 рублей, что соответствует 2,6% уставного капитала.

18 сентября 2008 года Гайдуковым Т.В. (покупатель) заключены с участниками ООО "Балатон" договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества, принадлежащие Бефус А.А. (номинальная стоимость 100 руб., что соответствует 4,6% уставного капитала), Меньшиковой Л.В. (номинальная стоимость 112,60 руб. или 113 рублей, что соответствует 5,1% уставного капитала), Новожиловой В.А. (номинальная стоимость 109,96 руб. или 110 руб., что соответствует 5,0% уставного капитала) Шериной Л.В., (номинальная стоимость 73,55 руб. или 73 руб., что соответствует 3,4% уставного капитала).

Полагая, что при заключении договоров купли-продажи нарушены положения статей 167, 168 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Сербиновский С. М. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставной капитале общества. В обосновании исковых требований истец сослался на отсутствие письменного извещения общества и его участников о намерении ответчиками продать свои доли третьему лицу, нарушение преимущественного права покупки доли общества и его участников.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Реализация права на продажу своей доли участником должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными статьей 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли, продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства совершения сделок не могут служить основанием для признания их недействительными, поскольку неполучение согласия участника общества на продажу доли свидетельствует лишь о нарушении преимущественного права данного участника. Это право подлежит восстановлению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 в пункте 12 постановлении от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дали разъяснения по поводу того, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительность такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующих случаях само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или само общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Предъявление любого иска в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Истец в рамках рассматриваемых правоотношений не является стороной оспариваемых договоров и не доказал какие права и законные интересы как участника общества нарушены оспариваемыми сделками. Сербиновский С.М. может требовать лишь перевода на себя прав и обязанностей покупателя по такой сделке, о чем истцом заявлено не было. При таком положении истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок Гайдуков Т.В. являлся участником общества, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания участников от 29 января 2007 года, изменениями в учредительном договоре от 19 января 2007 года. Номинальность стоимость доли покупателя на тот момент составляла 145,10 рублей, что соответствует 6,6 % уставного капитала. Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку указанное лицо принадлежит к участникам общества, нарушения статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части преимущественного права приобретения доли отсутствуют.

Довод заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется. Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 9 декабря 2002 года N 11 споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Требование истца о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале, обоснованное нарушением данными сделками норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связано с деятельностью общества, затрагивает не только имущественные права субъектов, но и права на участие в управлении обществом, в том числе по вопросам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества. Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ, названное дело независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 4 февраля 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2009 года по делу N А27-13002/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Зубарева