Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 07АП-2371/08

г. Томск

Дело N 07АП-2371/08

16 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления составлен 16 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: Мищук Лилия Ростиславовна, удостоверение N 167051,

от МЛПМУ "Родильный дом N 2" - не явился, извещен

от ответчика: Бушуев Михаил Викторович, доверенность N 03-03/800 от 01.11.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Томской области

на решение арбитражного суда Томской области от 11 марта 2008 года по делу N А 67 - 151/08

по иску Заместителя прокурора Томской области в интересах Муниципального лечебно-профилактического медицинского учреждения "Родильный дом N 2"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

о признаний недействительными условий договора

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Томской области обратился с иском арбитражный суд Томской области о признании недействительными условий договора, предусмотренных пунктом 2.2.1 на пользование тепловой энергией в горячей воде N 4451 от 01.01.2007 года, заключенного между ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" (далее - ответчик, ТГК N11) и МЛПМУ "Родильный дом N2".

Решением от 13 марта 2008 года прекращено производство по делу в части признания недействительными пунктов 2.2.12., 2.1.2 Договора, в связи с отказом прокурора от исковых требований; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд указал на отсутствие нарушений действующего законодательства оспариваемыми пунктами договора.

На решение прокурором Томской области подана апелляционная жалоба.

В жалобе, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, заместитель прокурора Томской области просит отменить решение от 13 марта 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в этой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, правильное применение судом норм материального права. Наряду с этим ответчик считает необоснованным произведенное с него взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ в размере 2000 рублей и просит суд изменить решение в этой части.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства МЛПМУ "Родильный дом N 2" своего представителя в судебное заседание не направило. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии с статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании старший помощник Томского областного прокурора Мищук Л.Р. апелляционную жалобу поддержала, изложенные в ней доводы подтвердила.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении,01.01.2007 года между ОАО "Томскэнерго" и МЛПМУ "Родильный дом N 2" заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, N 4451, по условиям которого ОАО "Томскэнерго" обязалось отпускать, а МЛПМУ "Родильный дом N 2" оплачивать принятую им тепловую энергию.

В связи с реорганизацией ОАО "Томскэнерго" в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", которое в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ является его правопреемником, с МЛПМУ "Родильный дом N 2" было заключено дополнительное соглашение от 20.07.2007 года, согласно которому, договору N 4451 от 01.01.2007 года был присвоен номер N 1004451, с 01.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 названного договора, ОАО "Томскэнерго" имеет право, предварительно предупредив абонента, прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично в случаях:

- самовольного подключения к тепловой сети субабонентов, новых цехов и установок или отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонента других организаций;

- отсутствия допуска в эксплуатацию систем теплопотребления, в соответствии с инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок;

- самовольного присоединения систем теплопотребления до приборов учета или нарушения схем учета тепловой энергии;

- расточительства тепловой энергии , хищения ее, допущения утечки и загрязнения сетевой воды;

- неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией и создающего угрозу для жизни обслуживающего персонала;

- превышения установленных планов теплопотребления, превышения установленных планов теплопотребления, превышения установленных договором максимальных часовых нагрузок без согласования с ЭСО, или температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика по заданию ЭСО;

- отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления;

- недопущения представителей ЭСО к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии;

- самовольного ввода в эксплуатацию вновь построенных и реконструированных систем теплопотребления или самовольное снятие ограничений;

- при потреблении тепловой энергии и теплоносителя без заключения договора теплоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Томской области с настоящим иском.

Заслушав представителя областной прокуратуры, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение арбитражного суда Томской области законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ усматривается два основания перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии абоненту:

1. по согласованию сторон - с предварительным уведомлением абонента;

2. без согласования с абонентом - при нарушении им обязательств по оплате энергии в установленном законом и ином нормативном акте порядке.

Абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ не ограничивает стороны в определении случаев перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии при заключении соглашения, а лишь обязывает ЭСО предупредить абонента.

Постановление Правительства N 1 от 05.01.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 789 от 17.07.1998 года) является нормативным актом, определяющим последовательность действий ЭСО по прекращению или ограничению подачи энергии в конкретном случае - при ее неоплате на основании абзаца второго пункта 2 статьи546 Гражданского кодекса РФ и не содержит запрет на ограничения или прекращение подачи энергии в иных случаях, определенных соглашением сторон.

Названным Постановлением утвержден льготный порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа в отношении медицинских учреждений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого пункта договора, так как установленный пунктом 2.2.1. согласованные случаи прекращения отпуска тепловой энергии Заказчику.

Суд первой инстанции сделал вывод, не противоречащий положениям статей 421, 422 и пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ.

Условия договора, оспоренные в рамках настоящего дела, согласованы сторонами, и эти условия могут быть применены только после соответствующего предупреждения потребителя, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы заместителя прокурора Томской области.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит отмене, либо изменению.

Основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не установлены.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с ОАО "ТКРК N 11" государственной пошлины в размере 2000 рублей - обоснован; в этой части решение арбитражного суда Томской области по делу N 151/08 подлежит отмене. Как следует из материалов дела, после обращения в суд с иском, между ОАО "ТГК-11" и МЛПМУ "Родильный дом N2" было заключено соглашение об исключении части оспариваемых пунктов из текста договора N 1004451 от 01.01.2007 года. Прокурор отказался от части заявленных исковых требований, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Как указано выше, от части исковых требований прокурор отказался, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отнес государственную пошлину на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 11 марта 2008 года по делу N А67-151/08 отменить в части взыскания государственной пошлины с ОАО "ТГК N11".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Кайгородова М. Ю.