Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-5988/08

г. Томск

Дело N 07АП-5988/08

"27" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц:

Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации": без участия (извещен)

Региональной общественной организации спортивной авиации: Недбайкин А.В. по доверенности N 2 от 17.04.2007 г. (на три года)

Администрации Новосибирского района Новосибирской области: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (НОАСУ НАСК РОСТО)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.08.2008 г. по делу N А45-7973/2008-60/194

по заявлению Прокуратура Новосибирской области к Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

третьи лица: Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации", г. Новосибирск;

Региональная общественная организация спортивной авиации;

Администрация Новосибирского района Новосибирской области

о признании недействительным постановления от 23.09.1996 г. N 63,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) о признании недействительным постановления от 23.09.1996 г. N 63 "О дополнительном отводе земельного участка Новосибирскому авиационному отделению "РОСТО".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее по тексту - НОАСУ НАСК РОСТО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- оспариваемым постановлением Администрации Новосибирского района созданы препятствия в осуществлении экономической деятельности - в невозможности распоряжаться земельным участком, который был предоставлен НАО РОСТО в нарушение требований закона, действующего на момент издания оспариваемого постановления, так как суд не применил закон, подлежащий применении, а именно, Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации", в соответствии с которым была отменена норма, регулирующая предоставление земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования юридическим лицам;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы главы 24 АПК РФ, на основании чего сделан неверный вывод о невозможности нарушения оспариваемым постановлением прав Администрации Новосибирского района Новосибирской области;

-о незаконности постановления от 23.09.1996 г. N 63 прокуратура Новосибирской области узнала из заявления апеллянта, поданного 03.06.2008 года, следовательно, заявление прокуратурой подано в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы НОАСУ НАСК РОСТО изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Региональная общественной организации спортивной авиации (далее по тексту - РООСА) и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, так как прокурор пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд с данным заявлением в интересах Администрации; кроме того, право бессрочного пользования регулировалась нормами ГК РФ и иными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений; отсутствует нарушение прав Администрации Новосибирского района.

Прокурор, Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Прокурор, Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, НОАСУ НАСК РОСТО, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.1996 г. постановлением главы Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирскому авиационному отделению "РОСТО" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4,5 га, из которых 3,7 га - занимали сенокосы и 0,8 га леса, без права рубки для строительства технико-эксплуатационной части, гаража, парашютного городка и административного корпуса.

Посчитав, что указанное постановлением не соответствует нормам Земельного кодекса РСФСР, действовавшим в момент принятия постановления, а также нарушает экономически права муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов конкретного субъекта (гражданина, организации) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Прокурор выступил в интересах муниципального образования Новосибирского района, так как, по его мнению, незаконное предоставление РООСА земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения нарушило экономические интересы муниципального образования, поскольку лишило возможности предоставлять спорный земельный участок на праве аренды гражданам и юридическим лицам для использования его по целевому назначению и пополнения местного бюджета.

Однако, из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21), кадастрового плана земельного участка (л.д. 34) следует, что спорный земельный участок кадастровый номер 54:19:1120 01:0681, площадью 45000,0 кв.м., предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления N 63 от 23.09.1996 г., относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, а не к землям сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, земельный участок не может быть использован по его целевому назначению, указанному в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прокурор не доказал, каким образом несоблюдение требований норм Земельного кодекса РСФСР нарушило права и законные интересы муниципального образования Новосибирского района в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возложило на него обязанности, создающие препятствия в такой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности выделения земельного участка юридическому лицу на праве бессрочного (постоянного) пользования после 24.12.1993 года апелляционный суд находит несостоятельными, так как данное право зарегистрировано РООСА в установленном законом порядке 08.05.2007 года и никем не оспорено (апеллянт и администрация Новосибирского района не обращались в суд с исками о признании сделки ничтожной либо недействительной).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило содержится также в пункте 6 Информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 22.08.2002 года N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ".

Администрация Новосибирского района было известно о содержании оспариваемого постановления 30 ноября 2006 года: РООСА впервые обратилась с заявлением о выкупе земельного участка, в данном заявлении содержалась ссылка на оспариваемое постановление; повторное обращение РООСА имело место 27 марта 2007 года, к указанному заявлению была приложена копия оспариваемого постановления; 14 июня 2007 года РООСА в третий раз обратилась с заявлением о выкупе земельного участка в собственность.

В арбитражный суд с данным заявлением Прокурор обратился 11 июня 2008 года (л.д.2), то есть, пропустив установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок (Прокурору об оспариваемом постановлении стало известно из материалов надзорного производства, переданных Прокуратурой Новосибирского района 19.11.2007 года - л.д.28-33).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2008 г. по делу N А45-7973/2008-60/194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина