Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-2580/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2580/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Е.А. Залевской

С.Н. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: - без участия, надлежаще извещено,

от ответчика: - Дубовицкая Л.В. по доверенности от 12.01.2009 N 38, Лысенко М.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 1, Болотникова И.Н. по доверенности от 12.01.2009 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года по делу N А27-937/2008-6 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТО" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 32 от 17.09.2007 г. в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИТО" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ИТО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 32 от 17.09.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2008 г. признано недействительным решение инспекции N 32 от 17.09.2007 года в части непринятия расходов по бензину за 2004 год в размере 6865 рублей, за 2005 год - в размере 11 253,30 рублей, соответствующих сумм единого налога, пени и штрафа, в части непринятия расходов за 2004 г., 2005 г., 2006 г. по приобретенным материалам, соответствующих сумм единого налога в размере 7 597 рублей, 348 233 рублей, 608 596 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций (упрощенная система налогообложения); в части привлечения к ответственности за занижение базы для исчисления взносов на пенсионное страхование за 2005 год в размере 16 750,6 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 г. данное решение было отменено в части непринятия расходов за 2005-2006 годы. В удовлетворении требований ООО "ИТО" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2005 год, приходящихся на сумму расходов размере 42 065 рублей (налог 6 309,75 рублей), на сумму налога за 2006 год в размере 608 596 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции N 32 от 17.09.2007 по эпизоду, связанному с непринятием расходов за 2006 год в размере 3 982 103,65 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 28.11.2008 г., которым признано недействительным решение инспекции N 32 от 17.09.2007 по эпизоду, связанному с непринятием расходов за 2006 год в размере 3 982 103,65 рублей, в части непринятия расходов за 2006 год в размере 1 749 214,33 рублей, доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что:

- обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о несении им затрат, оплата обществом материалов, приобретенных у предпринимателя Балухтиной Н. И. на сумму 5 781 490,99 рублей, не может быть признана расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу для исчисления налога за 2006 год;

- суд необоснованно отклонил в качестве доказательства протокол допроса Балухтиной Н. И.;

- вывод суда о том, что налоговым органом не доказано, что материалы, приобретенные у предпринимателя Балухтиной Н. И., вошли в остаток на 01.01.2004 г. и включены налогоплательщиком в расход за 2006 г., не соответствует обстоятельствам дела;

- суд не указал доказательств, на которых основан его вывод об обоснованности принятых затрат по капитальному ремонту производственной базы в сумме 471 696,32 рубля;

- суд не исследовал порядок формирования остатка на 01.01.2004 г., не оценил приходные ордера, чеки ККТ, товарные чеки.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженным в акте проверки N 32 от 10.08.2007 г., инспекцией принято решение N 32 от 17.09.2007 г.:

- о доначислении единого налога в сумме 1 181 649,50 рублей, соответствующих сумм пени в размере 198 128,85 рублей и штрафа в размере 236 329,89 рублей (упрощенная система налогообложения);

- о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 137 589,6 рублей, соответствующих сумм пени в размере 37 086 рублей, штрафа в размере 16 750,6 рублей;

- о доначислении взносов на пенсионное страхование за 2005 год в размере 86 576,37 рублей, соответствующих сумм пени в размере 22 834 рублей, штрафа в размере 16 750,6 рублей.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

При новом рассмотрении предметом оспаривания является решение налогового органа N 32 от 17.09.2007 г. в части эпизода, связанного с непринятием расходов за 2006 год в размере 3 982 103,65 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- Обществом документально подтверждено списание затрат в производство на общую сумму 2 232 907,32 рублей;

- в материалы дела приложены доказательства, которые подтверждают несение Обществом затрат в сумме 3 982 103,65 рублей;

- из решения налогового органа невозможно установить к какому периоду относится установленная инспекцией неподтвержденная спорная сумма затрат в размере 3 982 103,65 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Общество в 2004, 2005, 2006 годах являлось плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, на которые налогоплательщик, применяющий налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения уменьшает свои доходы, принимаются при условии их соответствия общим критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов при определении объекта налогообложения установлен статьей 346.16 Налогового кодекса РФ и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом подпункта 5 пункта 1 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса РФ в действующей в спорный период редакции сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценки при списании.

Согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Учитывая изложенное, при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик вправе включить в состав расходов только те материальные затраты, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, которые были использованы в производстве товаров в данном периоде.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.07.2001 года N 138-О также разъяснил, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам за 2002-2003 г.г. по приобретенным материалам у предпринимателя Балухтиной Н. И. на сумму 5 781 490,99 рублей оформлены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются единственными документами, которыми могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Представление Обществом квитанций к приходным кассовым ордерам без указания даты документа и расшифровки подписи продавца при наличии иных документов (в том числе кассовых чеков, товарных чеков) само по себе не опровергает факт уплаты Обществом наличных денежных средств и несение им соответствующих расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом в подтверждение несения расходов представлены товарные чеки и кассовые чеки за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 г.г., материальный отчет по участку Беликова С. Ю. РЭУ-2 на сумму 2 592 741 рублей, материальный отчет по участку Васькина В. В. РЭУ-1 на сумму 3 372 679 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении Обществом несения затрат.

Ссылка налогового органа на пункт 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров Центробанка РФ от 22.09.1993 г. N 40 арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с указанным пунктом для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Допущенные предпринимателем Балухтиной Н. И. нарушения указанного порядка не могут ставиться в вину Обществу при отнесении им понесенных затрат на приобретение материалов в расходы.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к показаниям предпринимателя Балухтиной Н. И. о том, что товар в адрес общества не отпускался, предпринимателем осуществляется только розничная торговля с обязательным применением ККТ.

В данной ситуации Балухтина Н. И. является заинтересованным лицом в даче именно таких показаний, так как признание ею того, что продажа товара Обществу была осуществлена и денежные средства от Общества были приняты предпринимателем без применения ККТ, может привести к неблагоприятным для Балухтиной Н. И. последствиям.

С учетом изложенного, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о несении им затрат, оплата обществом материалов, приобретенных у предпринимателя Балухтиной Н. И. на сумму 5 781 490,99 рублей, не может быть признана расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу для исчисления налога за 2006 год.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа о неподтвержденности Обществом списания приобретенных материалов в производство (отсутствие первичных документов на списание).

Судом первой инстанции было установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что представленные Обществом документы, а именно: справки, копии локальных смет за 2006 г., акт выполненных работ за сентябрь 2006 г., акты приемки выполненных работ по текущему ремонту жилфонда за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г., книги доходов и расходов, подтверждают списание затрат в производство по капитальному ремонту производственной базы за 2006 г. в сумме 471 696,32 рублей и по текущему ремонту жилфонда в сумме 1 761 211 рублей.

Имеющиеся недостатки первичных документов за 2006 год не могут быть основанием для отказа в признании списания материалов в производство.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в указанный период Общество осуществляло свою деятельность по муниципальному контракту и договору, заключенному с Администрацией г. Ленинск-Кузнецкого. Во исполнение указанных договоров акты выполненных работ подписывались ежемесячно и работы были выполнены и оплачены в полном объеме.

Таким образом, является несостоятельной ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции не указал доказательств, на которых основан его вывод об обоснованности принятых затрат по капитальному ремонту производственной базы в сумме 471 696,32 рублей.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года по делу N А27-937/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская Е. А.