Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 04АП-573/08

г. Чита

Дело N А10-3707/07

"28" апреля 2008 г.

04АП-573/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2008 года по делу N А10-3707/07 по заявлению Открытого акционерного общества "Коммерсант" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене Постановления от 11.09.2007 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Марактаева И. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерсант" (далее ОАО "Коммерсант") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия (далее Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 11.09.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении Антимонопольным орган, в том числе, норм процессуального права, при привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Суд определением о возобновлении производства по данному делу назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании, однако в нарушение ст. 136, 137 АПК РФ не решал вопрос с учетом мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу и принял решение, лишив Антимонопольный орган возможности представить дополнительные доказательства. Судом не обосновано указано на неизвещение ОАО "Коммерсант" о дате, времени и месте составления протокола, поскольку общество было извещено о данном факте через его представителя и путем направления факсимильного сообщения. Суд не правомерно пришел к выводу о недоказанности противоправных действий ОАО "Коммерсант" и о несоответствии постановлении и протокола требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ в части отсутствия указания в документах на часть 2 ст. 14.33 КоАП РФ

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того, в обжалуемом постановлении не указана часть статьи 14.33 КоАП РФ, по которой ОАО "Коммерсант" привлечено к ответственности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Должностное лицо Антимонопольного органа на основании материалов дела N 03-02/12-2007 о нарушении ОАО "Коммерсант" п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части продажи, обмена или иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг был составлен Протокол об административном правонарушении N 10-04/121-2007 от 23.08.2007 г., согласно которому ОАО "Коммерсант" допущено нарушение ст. 4 Закона N 3520-1 от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара", ст. 14 Закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Антимонопольного органа, принято Постановление от 11.09.2007 г. по делу N 03-04/121-2007, о привлечении ОАО "Коммерсант" к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в нарушение закона, ОАО "Коммерсант" о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

В подтверждение надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола Антимонопольный орган ссылается на отметку, сделанную на Определении от 30.07.2007 г. "О продлении срока проведения административного расследования" об отправлении данного определения факсом (л.д. 63).

Суд критически оценивает указанное доказательство, поскольку из данной записи нельзя сделать вывод об извещении ОАО "Коммерсант" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как документа подтверждающего факт отправки и получения адресатом факсимильного сообщения - отчет об отправке факсимильной связью, а так же иных доказательств надлежащего извещения заявителя Антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Не состоятельным является и довод Антимонопольного органа о том, что доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола является вручение определения с датой составления протокола представителю заявителя Иванову А. А. и его явка в Антимонопольный орган 23.08.2007 г.

Поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г. "суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Доверенность, выданная ОАО "Коммерсант" Иванову А. А. от 22.06.2005 г., не содержит указания на полномочие по участию его в конкретном административном производстве и не является доказательством, подтверждающим извещение общества о времени и месте составления протокола, как и явка Иванова А. А в Антимонопольный орган на рассмотрение дела об административном производстве.

Суд признает не обоснованной ссылку Антимонопольного органа на представленную в материалы доверенность на имя Иванова А. А. от 20.08.2007 г., по которой ОАО "Коммерсант" доверило Иванову А. А. представлять интересы общества в Антимонопольном органе по делу об административном правонарушении N 03-04/121-2007, так как административный орган не отрицает того факта, что указанная доверенность была затребована после составления протокола об административном правонарушении в дополнение к доверенности от 22.06.2005 г. Таким образом, на момент составления протокола у Иванова А. А. отсутствовали полномочия представлять ОАО "Коммерсант" в конкретном административном деле.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица привлекаемого к ответственности

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

Диспозиция статьи 14.33 КоАП РФ "Недобросовестная конкуренция" содержит две части, устанавливающие разные составы административного правонарушения, за совершение которых предусмотрена административная ответственность в виде назначения различных санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение закона Антимонопольный орган ни в Протоколе об административном правонарушении N 10-04/121-2007 от 23.08.2007 г., ни в Постановлении от 11.09.2007 г. по делу N 03-04/121-2007 о привлечении ОАО "Коммерсант" к административной ответственности не указал, по какой части статьи 14.33 КоАП РФ ОАО "Коммерсант" привлечен к ответственности, то есть действия лица, привлеченного к ответственности, не были квалифицированы.

Следовательно, оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Антимонопольным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия от 11.09.2007 г. о привлечении ОАО "Коммерсант" к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ является незаконным. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельной ссылку Антимонопольного органа на нарушение судом первой инстанции норм процесса, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 136, 137 АПК РФ суд не решал вопрос с учетом мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании, лишив Антимонопольный орган возможности представить дополнительные доказательства. Поскольку, Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2008 года по делу N А10-3707/07 исправлена опечатка, допущенная в Определении от 28.01.2008 г., согласно которому, пунктом 2 резолютивной части Определения суда о возобновлении производства по делу от 28.01.2008 г. дело назначено на 30.01.2008 г. к судебному разбирательству.

Кроме того, Антимонопольный орган, ссылаясь на лишение его возможности представить дополнительные доказательства, в суд апелляционной инстанции данные доказательства не представил.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2008 года по делу N А10-3707/07 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2008 года по делу N А10-3707/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Э. П. Доржиев