Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 01АП-3708/08

г. Владимир

Дело N А11-1306/2008-К1-2/106

22 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала Конструкторское бюро "Арматура" - Пужалина А.М., по доверенности от 04.10.2007 (сроком действия до 22.01.2010);

от истца - администрации города Коврова - Васильевой И.А., по доверенности от 23.07.2008 (сроком действия до 23.07.2009),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 48011);

Управления экономики и муниципальной собственности - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 54977),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала Конструкторское бюро "Арматура", г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2008 по делу N А11-1306/2008-К1-2/106, принятое судьей Шимановской С.Я.

по иску администрации города Коврова к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала Конструкторское бюро "Арматура", г. Ковров Владимирской области, Управлению экономики и муниципальной собственности, г. Ковров Владимирской области, о понуждении освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ

администрация города Коврова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в лице филиала Конструкторское бюро "Арматура" (далее - КБ "Арматура") о понуждении освободить занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Парковая, д.2, кв.6, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Исковые требования основаны на нормах статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 31.01.2008 прекратил действие договор аренды муниципального имущества N 22 от 08.02.2006, заключенный между сторонами. Предмет аренды (жилое помещение) подлежал возврату арендодателю. Однако ответчиком арендуемое помещение не освобождено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2008 по делу N А11-1306/2008-К1-2/106 исковые требования Администрации удовлетворены: на ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала Конструкторское бюро "Арматура", г. Ковров Владимирской области, возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Парковая, д. 2, кв. 6.

КБ "Арматура", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, так как в письме от 18.01.2008 N 01-08/125 Администрация сообщает об отказе заключить договор аренды на новый срок, а не об отказе от данного договора в частности.

Кроме того, заявитель указывает, что суд ошибочно указал в качестве истца муниципальное унитарное предприятие "Компания ЖКХ г.Струнино".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 08.12.2008 N 01-41/3045 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2007 Управление экономики и муниципальной собственности администрации г. Коврова (Арендодатель), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" (Балансодержатель) и КБ "Арматура" (Арендатор) заключили договор аренды N 04-02/269.

Предметом данного договора является муниципальное имущество - квартира N 6 в жилом доме N 2 по ул. Парковая г. Коврова, предназначенная для размещения командированных специалистов, прибывших на предприятие из других городов. Срок действия договора стороны установили до 31.01.2008.

По акту приема-передачи от 01.03.2007 Арендодатель передал имущество в пользование Арендатору.

Впоследствии письмом от 18.01.2008 N 01-08/125 Управление экономики и муниципальной собственности администрации г. Коврова уведомило арендатора о том, что по истечении срока действия договора (31.01.2008) Управление не намерено заключать его на новый срок. Одновременно обратилось с просьбой по истечении срока действия договора освободить помещение.

В связи с тем, что спорное помещение ответчиком освобождено не было, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ). Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.03.2007 по 31.01.2008. Одновременно стороны предусмотрели, что если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора аренды, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Поскольку в установленный договором срок заявления о намерении прекратить договорные отношения от Управления экономики и муниципальной собственности администрации г. Коврова не поступало, то договор аренды от 09.04.2007 был продлен на неопределенный срок, о чем обоснованно указано в решении суда.

Также суд первой инстанции верно оценил представленное в материалы дела письмо Управления экономики и муниципальной собственности администрации г. Коврова от 18.01.2008 N 01-08/125 как отказ от договора аренды муниципального имущества. Руководствуясь частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент разрешения спора истекли предусмотренные Законом три месяца и договор аренды прекратил свое действие. С 18.04.2008 у ответчика не имелось оснований для занятия спорного жилого помещения.

В связи с изложенным исковые требования администрации города Коврова судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2008 по делу N А11-1306/2008-К1-2/106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала Конструкторское бюро "Арматура", г. Ковров Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина О.А. Ершова