Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 16АП-342/08

г. Ессентуки

А63-13813/2007-С2-1

18 апреля 2008 г.

Дело N 16АП-342/08

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явился, извещен

от заинтересованного лица

Косицина Е.М. - представитель по доверенности (копия в деле)

от третьего лица

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Архстройтех" Аврамца П.Н.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 января 2008 года

по делу N А63-13813/2007-С2-1

под председательством судьи Жариной Е.В.

по заявлению учредителя ООО "Архстройтех" Аврамца П.Н. г. Железноводск

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю г. Железноводск

3-е лицо

ООО "Архстройтех" г. Железноводск

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю г. Железноводск по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2072647019971, внесенной в реестр 02.10.2007

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Архстройтех" Аврамец П.Н. (далее - учредитель, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю г. Железноводск (далее - налоговая инспекция, МИФНС РФ N 7, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению записи в Единый Государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2072647019971, внесенной в реестр 02.10.2007.

Определением суда от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Архстройтех" (далее - общество).

Требования заявителя мотивированы тем, что 02.10.2007 регистрирующий орган без согласия юридического лица осуществил государственную регистрацию, изменений документов ООО "Архстройтех" и внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц в части включения Узденова Р.Х-.А. в состав учредителей общества. Тогда как заявитель считает, что он является единственным участником Общества, поскольку Узденовым Р.Х.-А. не была внесена оставшаяся часть вклада в сумме 2.500 рублей, в подтверждение чего заявитель ссылается на заключение Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколе N 3 общего собрания участников Общества. Данная запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусматривающей в качестве основания для внесения изменений в Государственный реестр решение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с Аврамца П.Н. в доход федерального бюджета 100 руб.

Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговая инспекция была обязана внести спорную запись в Единый Государственный реестр юридических лиц. Действия Межрайонной ИФНС N 7 по Ставропольскому краю являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением учредитель ООО "Архстройтех" Аврамец П.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что регистрирующий орган незаконно внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению апеллянта, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень документов для внесения изменений в учредительные документы юридического лица и других оснований, в частности по решению суда, не предусмотрено.

ООО "Архстройтех", налоговая инспекция отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Заявитель и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили. От указанных лиц поступила ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя и 3-его лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2005 года по делу А63-1327/04-С3 признано недействительным:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО "Архстройтех", оформленного протоколом N 3 от 30.07.2004. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Ставропольскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Архстройтех", внесенную на основании решения от 30.07.2004 N 3, аннулировать свидетельство о внесении изменений серии 26 N 0012684888.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2005 года по делу N А63-2736/05-С4 признаны недействительными:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО "Архстройтех", оформленного протоколом N 4 06.09.2004;

- решение учредителя ООО "Архстройтех" Аврамец П.Н. от 20.08.2004;

- решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Ставропольскому краю от 25.02.2005 N 70 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Архстройтех".

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Ставропольскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО "Архстройтех", внесенную в ЕГРЮЛ на основании решения от 25.02.2005 N 70.

Отказ налогового органа аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО "Архстройтех" послужил основанием для обращения Узденова Р.-Х. А. в суд с требованиями признать недействительными решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007, вступившем в законную силу 28.09.2007, признаны недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Ставропольскому краю N 294 от 26.08.2004 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер 2042600743260);

- решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Ставропольскому краю N 297 от 27.08.2004 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 001268664);

- решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Ставропольскому краю N 321 от 21.09.2004 о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер 2042600743557);

- решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Ставропольскому краю N 331 от 24.09.2004 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и о назначении ликвидатора (государственный регистрационный номер 2042600743645);

- решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Ставропольскому краю от 25.01.2005 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества (свидетельство серии 26 N 01313569)

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края налоговой инспекцией была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись, за государственным регистрационным номером 2072647019971.

Заявитель полагая, что действия налогового органа являются незаконными обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах инспекция, обладающая полномочиями по осуществлению государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, была обязана исполнить вступившее в законную силу решение суда и внести соответствующую запись в Государственный реестр.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая запись N 2072647019971 является законной и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что он является единственным участником Общества, а, следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ возможно только по его заявлению.

Решением от 07.07.2005 по делу N А63-2736/05-С4, установлено, что учредителями ООО "Архстройтех" являются Аврамец П.Н. - вклад в сумме 5.000 рублей и Узденов Р.Х.-А. - вклад в сумме 5.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, действия Межрайонной ИФНС N 7 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по госпошлине по заявлению в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на учредителя ООО "Архстройтех" Аврамца П.Н. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2008 по делу А63-13813/07-С2-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с учредителя ООО "Архстройтех" Аврамца П.Н. в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков А. П. Баканов