Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 17АП-3949/08

г. Пермь

24 июня 2008 г.

Дело N А60-2528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика, открытого акционерного общества "Стройдормаш", Сычева Р.А., по доверенности N 66Б 194680 от 14.01.2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2008 года

по делу N А60-2528/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к открытому акционерному обществу "Стройдормаш"

о взыскании штрафа в размере 920 140 руб. 00 коп. за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройдормаш" (далее - ОАО "Стройдормаш") о взыскании штрафа в размере 920 140 руб. 00 коп. за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008 года (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец (ОАО "РЖД") с решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным и просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО "Стройдормаш" штраф в размере 920 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления (15 701 руб. 40 коп.), за подачу апелляционной жалобы ( 1000 руб.).

Считает, что указание ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования груза "трактор" вместо "бурильно-крановая машина" повлекло за собой снижение размера провозной платы, а, следовательно, привело к нарушению, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Ответчик (ОАО "Стройдормаш") письменный отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что бурильно-крановая машина (БКМ-31) по своему функциональному назначению не может быть отнесена к оборудованию подъемно-транспортному, так как предназначена исключительно для бурения скважин. Имеющаяся в комплекте БКМ-31 лебедка используется для обеспечения работы самой машины (поднятия и установки буров и т.д.) и не выходит за пределы габаритов гусеничной базы, следовательно, не создает угроз для безопасности. Считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 года станцией отправления Алапаевск Свердловской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭД 250670 (л.д. 15) к отправке до станции назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги на платформе N 43221415 был принят груз под наименованием "трактор" (код груза 362052) массой 15 660 кг. Грузоотправителем указанного груза являлось ОАО "Стройдормаш", провозная плата была определена в размере 96 943 руб. 00 коп.

12.07.2007 года, после прибытия данного груза на станцию назначения Хабаровск-2, в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта была проведена комиссионная проверка на соответствие наименования груза, которая установила, что на платформе N 43221415 находится бурильно-крановая машина БКМ-531, смонтированная на базе трактора ТЛТ-100.

Расценив указанное обстоятельство как искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной, должностные лица станции Хабаровск-2, руководствуясь статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 N 43), составили акт общей формы N 614347 от 12.07.2007 г. (л.д. 17) и коммерческий акт N БК 566481 от 12.07.2007 г. (л.д. 14). Также был произведен новый расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01 (л.д. 19), которая составила 184 028 руб. 00 коп., и расчет штрафа за неправильное указание в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза в размере 920 140 руб. 00 коп. При производстве указанных расчетов наименование груза было определено как "оборудование подъемно-транспортное и запасные части" (код 351359).

Начальником станции Алапаевск Свердловской железной дороги в адрес ответчик было направлено уведомление-претензия от 05.10.2007 года N 1, из которого следовало, что ответчику предъявляется штраф в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за неправильное указание сведений о грузе в перевозочных документах в размере 920 140 руб. (л.д. 10).

Ответчик письмом от 11.10.2007 N 557 (л.д. 11) претензию истца отклонил, сославшись на то, что в Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (далее - ЕТСНГ), опубликованной в сборнике N 407, наименование "бурильно-крановая машина" отсутствует, поэтому отгружаемая техника была указана как "трактор", на базе которого смонтирована установка БКМ-531.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции основывался на недоказанности истцом факта нарушения, выразившегося в искажении наименования груза.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2.17 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункта 2.2.1 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2" (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.07.2003 N 4882), далее - Тарифное руководство, наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Таким образом, ОАО "Стройдормаш" при заполнении транспортной железнодорожной накладной требования Тарифного руководства были соблюдены не в полном объеме, поскольку, установив отсутствие нужного наименования в алфавитном списке ЕТСНГ, оно должно было указать наименование груза, которое отражено в соответствующей документации на этот груз ("бурильно-крановая машина"), с указанием кода того груза, к которому груз можно отнести по его свойствам.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Тарифного руководства плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется:

а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции;

б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

Исходя из подпункта "а" указанного пункта Тарифного руководства, ответчик, посчитав, что его груз может быть отнесен к определенной позиции, определил код позиции 362052 (второй тарифный класс).

В силу статья 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания и судебного исследования по данному спору входят:

- факт (отсутствие) искажения наименования груза в железнодорожной накладной;

- снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза;

- наличие (отсутствие) связанных с перевозкой данного груза обстоятельств, потенциально влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По смыслу названной статьи грузоотправитель уплачивает штраф только в том случае, если есть разница в тарифах или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозки грузов.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно взыскание штрафов за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной высказана в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Согласно пункту 28 указанного постановления при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Обосновывая снижение стоимости перевозки груза в результате неправомерных действий ответчика по искажению в транспортной железнодорожной накладной наименования груза (расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01), истец утверждает, что перевозимый груз - бурильно-крановая машина БКМ-531 относится в соответствии с алфавитным перечнем ЕТСНГ к подъемно-транспортному оборудованию (код груза 351359), для которого установлен более высокий третий тарифный класс.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести перевезенный груз к подъемно-транспортному оборудованию, и, соответственно, сделать вывод об установлении факта снижения стоимости груза в результате искажения сведений о его наименовании в транспортной железнодорожной накладной. Также отсутствуют доказательства возможности возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008 года по делу N А60-2528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская В.А. Романов