Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 01АП-1399/08

г. Владимир

"03" июля 2008 г.

Дело N А79-6938/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрой-Приволжье", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2008 по делу N А79-6938/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрой-Приволжье", г. Нижний Новгород, о расторжении инвестиционного соглашения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проминтсрой-Приволжье", г. Нижний Новгород, к администрации города Чебоксары с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экокомплекс", г. Нижний Новгород, муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Чебоксары, о расторжении инвестиционного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "Проминстрой-Приволжье") - Хейфец М.И по доверенности от 27.11.2007 (сроком на 1 год), ордер N 410 от 05.06.2008;

от истца (администрации города Чебоксары Чувашской Республики) - Кондаковой Т.Г. по доверенности от 02.06.2007 (сроком до 31.12.2008);

от третьих лиц:

от ООО "Экокомплекс"- Борисова С.А. по доверенности от 10.01.2008 (сроком на 1 год);

от МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06840),

УСТАНОВИЛ

администрация города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрой-Приволжье" (далее - ООО "Проминстрой-Приволжье", инвестор) о расторжении инвестиционного соглашения от 29.12.2005 N 77 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что при сроке реализации проекта, установленном соглашением с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года, инвестиции ООО "Проминстрой-Приволжье" в строительство комплекса составили менее 1% от запланированных инвестиционным соглашением, график реализации инвестиционного проекта с администрацией не согласован, ежеквартальная информация о ведении строительно-монтажных работ и инвестирования не представляется, до настоящего времени инвестиционный проект не представлен.

ООО "Проминстрой-Приволжье" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации города Чебоксары о расторжении инвестиционного соглашения от 29.12.2005 N 77.

Встречные исковые требования основаны на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ноябре 2007 года ООО "Проминстрой-Приволжье" стало известно, что администрацией города Чебоксары в феврале 2006 года получено заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики N 47 по рабочему проекту на реконструкцию базы РСУ ЖКО ЧЗПТ под комплекс по сортировке твердых бытовых отходов в восточной промышленной зоне г. Чебоксары, в соответствии с которым предприятие по приемке, сортировке, переработке и утилизации ТБО на выделенном земельном участке построено быть не может из-за несоответствия участка санитарным нормам. Данная информация до инвестора доведена не была. Кроме того, администрацией не была представлена информация об объеме нужд города в переработке ТБО. Без учета данных, необходимых для разработки проекта по переработке и захоронению ТБО, а также без выделения и официального закрепления земельного участка ООО "Проминстрой-Приволжье" не имело возможности разработать проект, обосновывающий планирование как самого предприятия для нужд города, так и расчет затрат инвестора с целью создания этого предприятия. Инвестор добросовестно в соответствии с условиями договора выполнял предусмотренные инвестиционным соглашением обязательства, инвестиционный проект не реализуется по причинам, зависящим от администрации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск ООО "Проминстрой-Приволжье" оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Проминстрой-Приволжье", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что в тексте оспариваемого инвестиционного соглашения N 77 отсутствует ссылка на инвестиционный проект. Последний в материалах дела не фигурировал, судом не обсуждался и не исследовался.

Суд первой инстанции в отсутствие прямых буквальных указаний в тексте договора на условие о предварительном представлении администрации города Чебоксары детально разработанного инвестиционного проекта не выяснил, является ли это обстоятельство относящимся к предмету договора, не применил правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего ошибочно истолковал волеизъявление сторон при заключении соглашения.

По встречному иску заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении им досудебного порядка разрешения спора. Ссылается, что суду были представлены документы: письмо истца от 19.09.2007 о расторжении договора, письмо МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" от 25.09.2007, направленное истцу по поручению администрации города Чебоксары о рассмотрении предложения о расторжении договора.

Администрация города Чебоксары и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в отзывах на апелляционную жалобу сослались на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2008.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2005 администрацией города Чебоксары и ООО "Проминстрой-Приволжье" было подписано инвестиционное соглашение N 77.

Предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта инвестора, предусматривающего строительство и ввод в эксплуатацию предприятия по приемке, сортировке, переработке и утилизации ТБО по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.24.

По условиям соглашения ООО "Проминстрой-Приволжье" обязалось обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование инвестиционного проекта в объеме инвестиций не менее 8 000 000 eur.

Срок реализации инвестиционного проекта установлен с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года, на инвестиционном соглашении значится, что оно является приложением N 3 к Порядку рассмотрения инвестиционных проектов, реализуемых (предполагаемых к реализации) на территории г. Чебоксары.

Оценивая инвестиционное соглашение от 29.12.2005 N 77, суд первой инстанции признал его незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его подписании сторонами не был согласован предмет - отсутствует инвестиционный проект, при реализации которого стороны договорились взаимодействовать.

При этом суд применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из буквального толкования соглашения от 29.12.2005 N 77.

Имеющийся в материалах дела Порядок рассмотрения инвестиционных проектов, реализуемых (предполагаемых к реализации) на территории г. Чебоксары, утвержденный постановлением администрации города Чебоксары от 19.07.2005 N 196, свидетельствует о том, что инвестиционное соглашение по реализации проекта (приложение N 3) является завершающим этапом процедуры рассмотрения администрацией города Чебоксары инвестиционных проектов и подготовки материалов и необходимой документации для принятия решения о реализации (л.д.128-131 т.2).

Инвестиционный проект - обоснование целесообразности, объемов и сроков осуществления инвестиции (включающее проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики, и предполагающее направление инвестиций на размещение и строительство новых, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и перепрофилирование действующих производственно-хозяйственных объектов и объектов сферы услуг).

Заключению инвестиционного соглашения предшествуют рассмотрение технико-экономических показателей проекта, заключение управления строительства, архитектуры, перспективного развития и реконструкции г. Чебоксары о целесообразности реализации инвестиционного проекта на территории г. Чебоксары, подготовка исходных материалов для реализации инвестиционного проекта с указанием информации к использованию земельных участков под предусмотренный проектом вид деятельности, организация и проведение конкурса на право предоставления выбранного заявителем земельного участка, заключение договора аренды земельного участка, который является основанием для разработки проектно-сметной документации и получения архитектурно-планировочного задания.

Документов, необходимых для заключения инвестиционного соглашения, в деле не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал несогласованным сторонами предмет соглашения.

Признание инвестиционного соглашения незаключенным свидетельствует об отсутствии такового, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требования о расторжении спорного соглашения.

Требования ООО "Проминстрой-Приволжье" по встречному иску правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Промистрой-Приволжье" доказательств направления в адрес администрации города Чебоксары предложения о расторжении договора в материалы дела не представило.

Письмо МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" от 25.09.2007, на которое ссылается ответчик, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения им досудебного порядка расторжения договора, поскольку МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" не является стороной договора, доказательств полномочий МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" от имени администрации города Чебоксары в материалах дела не имеется, письмо ООО "Проминстрой-Приволжье" от 19.09.2007 является ответом на предложение администрации города Чебоксары о расторжении соглашения по основанию, указанному истцом (нарушение условий соглашения ответчиком), и не может расцениваться применительно к положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предложения о расторжении соглашения по основаниям, указанным во встречном иске.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2008 по делу N А79-6938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрой-Приволжье", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Насонова Н.А.