Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 07АП-2754/08

г. Томск

Дело N 07АП-2754/08(А27-11288/2007-3)

"07" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Немчина М.С. на основании доверенности от 1.10.2007 г.,

от ответчика: представителя Чернышкова А.С. по доверенности N 8 от 09.01.2008 года,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" в лице конкурсного управляющего Третьяка Г.П. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2008 года по делу N А27-11288/2007-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" в лице конкурсного управляющего Третьяка Г.П.

к открытому акционерному обществу "Трест Прокопьевскуглестрой" о взыскании 4 709 911 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" в лице конкурсного управляющего Третьяка Г.П. (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 3 709 911 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 573 813 рублей отменить, взыскать с ответчика указанную сумму.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указал на доказанность получения ответчиком денежных средств без правовых оснований.

В представленном отзыве в ответчик просит решение оставить без изменений. .

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 4/09-03 от 10 сентября 2003 года, согласно которому истец передает ответчику беспроцентный заем на сумму 500 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, а ответчик обязуется вернуть сумму займа до 05 января 2004 года путем подписания протокола о зачете взаимных требований сторон (л.д. 17).

Актом приема-передачи от 12 сентября 2003 года истец передал ответчику два простых векселя на общую сумму 500 000 рублей в счет оплаты по договору займа (л.д. 18).

Платежными поручениями N 1789 от 02 марта 2005 года, N 1848 от 04 марта 2005 года (л.д. 20, 21) истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 709 911 рублей, в назначении платежа указал "оплата за материалы по дог. N 4/09-3 от 10.09.03".

Считая, что ответчик получил перечисленные денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду допустимых доказательств в подтверждение получения ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЛицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выполнение истцом обязательства по договору займа подтверждается актом приема-передачи от 12 сентября 2003 года простых векселей.

Из счета-фактуры N 280 от 01 февраля 2005 года, товарно-транспортной накладной N 237 от 01 февраля 2005 года, доверенности N 509 от 01 февраля 2005 года следует, что ответчик поставил, а истец принял товары на общую сумму 1 412 192 рубля, у истца возникло обязательство по их оплате (л.д. 48 - 50).

Указанная сумма перечислена истцом ответчику платежным поручением N 1848 от 04 марта 2005 года.

Письмом от 15 марта 2005 года истец уведомил ответчика о том, что в платежном поручении N 1848 от 04 марта 2005 года назначение платежа указано ошибочно, правильным следует считать назначение платежа "оплата за материалы по счет-фактуре N 280 от 01.02.05г." (л.д. 47).

Из счета-фактуры N 1656 от 30 ноября 2004 года, справки выполненных работ и затрат N 1 от 26 августа 2004 года следует, что ответчик выполнил по заказу истца подрядные работы на общую сумму 723 906 рублей, у истца возникло обязательство по их оплате (л.д. 52, 53).

Довод истца о том, что договор уступки прав требования N 11/02-05 от 11 февраля 2005 года им не заключался, никем из кредиторов об уступке прав не уведомлялся, денежные средства перечислены ответчику ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Договор уступки права требования N 11/02-05 от 11 февраля 2005 года в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу, что у истца имелись обязательства по оплате 1 573 813 рублей.

Обязательства по оплате названной суммы по договору уступки права требования N 11/02-05 от 11 февраля 2005 года подтверждаются письмом открытого акционерного общества "Шахта "Коксовая" от 22 февраля 2005 года N 117 (л.д. 55), письмом ответчика истцу от 25 февраля 2005 года N 1-54/136 (л.д. 54).

Кроме того, истец подтвердил наличие обязательства по договору уступки права требования N 11/02-05 от 11 февраля 2005 года письмом от 15 марта 2005 года, указав правильное назначение платежа по платежному поручению N 1789 от 02 марта 2005 года.

Из письма следует, что истец уведомил ответчика о том, что в платежном поручении N 1789 от 02 марта 2005 года назначение платежа указано ошибочно, правильным следует считать назначение платежа "оплата за выполненные работы по счет-фактуре N 1656 от 29.11.04г. в сумме 723 906 рублей; по договору уступки прав требования N 11/02-05 от 11.02.05г. на сумму 1 573 813 рублей" (л.д. 51).

Денежные средства по двум обязательствам в общей сумме 2 297 719 перечислены истцом ответчику платежным поручением N 1789 от 02 марта 2005 года.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в счет исполнения других существующих обязательств правильно установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Других доказательств в обоснование своих требований, свидетельствующих о безосновательном получении ответчиком денежных средств, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей взыскивается с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2008 года по делу N А27-11288/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева