Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 17АП-2649/08

г. Пермь

13 мая 2008 г.

Дело N А60-33148/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачёвой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика"): не явился

от ответчика (ООО "Энкитекс"): не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2008 года

по делу N А60-33148/2007,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика"

к ООО "Энкитекс"

о взыскании стоимости некачественных товаров и убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энкитекс" 643 500 руб, составляющих стоимость некачественных товаров, а также 195 402 руб убытков, связанных с доставкой товаров, всего с требованиями на сумму 838 902 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2008 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что им не доказан факт поставки некачественного товара.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании закона, подлежащего применению.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ксерокопия договора поставки N 220 от 05 сентября 2007 г., подписанная от имени ООО "Энкитекс" (поставщика) директором Вагановой Е.А. (л.д. 38-39). Покупатель в преамбуле договора не указан, договор покупателем не подписан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 220 от 05 сентября 2007 г. следует считать заключенным.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку договор N 220 в виде одного документа истцом не подписан, он не может считаться заключенным.

Иные документы (спецификация, переписка) не могут свидетельствовать о достижении сторонами договоренности по всем условиям договора N 220, поскольку они не содержат условий, указанных в договоре N 220.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку сторонами подписана Спецификация, в которой указано наименование товара (бытовка строительная 6000х 2500х2400) и его количество (3 шт).

В спецификации отражены также характеристика бытовок: каркас -металлический, наружная обшивка - оцинкованный профиль, утеплитель - 200 мм (пол, потолок, стены), внутренняя облицовка - пластиковая панель, крыша -металлическая сварная, окно - пластиковое 1000 х 1000 (3 шт), пол - половая доска, фанера, покрытая морилкой, низ - металлический лист, электрика - розетка двойная (3 шт), выключатель двойной (2 шт), светильник (3 шт), двухъярусные кровати (4 шт), вешалка (2 шт), стол - 1200 х 800 (1 шт), скамья - 350 х1200 (2 ш), полозья с отводами - труба 108 мм, толщина стенки 4 мм.

Спецификация содержит также цену бытовок (214 500 руб) и их общую стоимость (643 500 руб) (л.д. 11).

Из вышеизложенного следует, что сторонами согласован предмет договора купли-продажи, что позволяет расценить Спецификацию как самостоятельную сделку (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Платежным поручением N 719 от 17.09.2007г истец уплатил ответчику за бытовки 200 000 руб (л.д. 12).

Платежным поручением N 752 от 25.09.2007г истец уплатил истцу за бытовки еще 443 500 руб (л.д. 13).

05 октября 2007 года истец заключил два договора на перевозку бытовок из г. Екатеринбурга в г. Новый Уренгой (л.д. 15, 17).

06 октября 2007 года сторонами оформлена товарная накладная N 186, в которой указано, что Патраков А.Ю. по доверенности N 324 от 05 октября 2007 года, выданной ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика", получил у ООО "Энкитекс" три бытовки строительных на общую сумму 643 500 руб (л.д. 14).

За перевозку бытовок истец уплатил 170 000 руб, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15 ноября 2007 г. N 276 и N 277 (л.д. 42,43).

Как указано выше, истец указанный товар получил и оплатил, однако, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости бытовок, а также расходов, понесенных на их доставку, поскольку при вводе бытовок в эксплуатацию установил, что они имеют существенные недостатки, которые делают их непригодными для целевого использования, а именно:

- несоответствующее условиям спецификации утепление бытовок;

- несоответствующий условиям спецификации материал внутренней обшивки - панель МДФ вместо пластиковых панелей;

- несоответствие размеров стола и скамьи размерам, обозначенным в спецификации, что значительно затрудняет их использование по назначению;

- несоответствие габаритов двухъярусных кроватей, поставляемых с товаром, внутренним размерам бытовок, что делает невозможным использование данного товара с полным комплектом поставляемых с ним частей.

В подтверждение своих доводов истец представил суду Акт о скрытых недостатках товара от 16 октября 2007 г., подписанный работниками истца - начальником обособленного подразделения Мухамедзановым А.А., производителем работ Анисимовым Г.А., мастером Насыровым А.С. (л.д.35-36).

Ответчик с требованиями истца о взыскании стоимости бытовок, а также стоимости их перевозки не согласился, пояснив, что на момент получения товара истец претензий по качеству не заявлял (л.д. 45).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно обычаям делового оборота (сложившейся практике) при выявлении недостатков поступившего товара покупатель не только уведомляет об этом поставщика, как этого требует статья 513 ГК РФ, но и вызывает его представителя для совместной приемки товара.

Истец не уведомил ответчика о том, что бытовки имеют недостатки, не вызвал его представителя для совместной приемки бытовок.

В Акте приемки истец указал, что вызов продавца не предусмотрен договором, однако, как указано выше, договор N 220 сторонами не заключен. Кроме того, право покупателя на приемку товара в одностороннем порядке должно быть особо оговорено сторонами.

В акте указано, что недостатки выявлены у бытовок, приобретенных истцом 05 октября 2007 г., однако, Спецификация даты не имеет, а накладная датирована 06 октября 2007 г.

В отсутствие идентифицирующих признаков бытовок не представляется возможным соотнести полученные у ответчика бытовки с бытовками, в отношении которых истцом составлен Акт о скрытых недостатков товара.

Следует также указать, что недостатки бытовок в Акте от 16 октября 2007 г. не конкретизированы.

Так, указание на несоответствие утепления бытовок условиям спецификации не расшифровано, в силу чего не представляется возможным установить характер недостатка.

Размеры столов, скамеек и кроватей в Акте не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцу ответчиком некачественных бытовок материалами дела не доказан, в силу чего не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости бытовок и транспортных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 г. по делу N А60-33148/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачёва