Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 17АП-6196/08

г. Пермь

11 сентября 2008 г.

Дело N А50-12327/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Жилищно-Коммунальный Стандарт" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Российской Федерации от имени Казны Российской Федерации Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Пермскому краю; 2) Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Министерства финансов Пермского края; 2) Министерства социального развития Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Жилищно-Коммунальный Стандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11.07.2008 года

по делу N А50-12327/2007,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по заявлению ООО "Жилищно-Коммунальный Стандарт"

к 1) Российской Федерации от имени Казны Российской Федерации Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Пермскому краю; 2) Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми;

от третьих лиц 1) Министерства финансов Пермского края; 2) Министерства социального развития Пермского края,

о взыскании 48 009,53 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Жилищно-Коммунальный Стандарт" с заявлением о взыскании с Российской Федерации от имени Казны Российской Федерации Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Пермскому краю, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми убытков в размере 48 009,53 руб., возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 % отдельным категориям граждан.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 31.03.2008 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, с учетом частичного отказа от исковых требований, в части взыскания суммы 40 359,78 руб. производство по делу прекратил, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, и взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 7 649,75 руб.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что на основании ст. 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены из федерального бюджета в полном объеме независимо от природы их происхождения. При этом, у истца отсутствует возможность возмещения налога в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От Управления федерального казначейства в Пермском крае поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в соответствии со ст. 154 НК РФ, Методическими рекомендациями по применению гл. 21 НК РФ, утвержденными Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 года N БГ-3-03/447 суммы дотаций, предоставляемые на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС. При этом, суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам, подлежат вычету в порядке, установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик имеет право на возмещение, уплаченного им НДС из бюджета.

В соответствии с отзывом Министерства социального развития Пермского края, спорные суммы не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС. Уплаченный истцом налог, подлежит возмещению из федерального бюджета в порядке, установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В отзыве Министерства финансов Пермского края указано, что истцу предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе средства в виде субвенций, которые носят адресный и целевой характер, при этом, расходы на выплату сумм НДС не заложены в федеральном и краевом бюджете.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 935/1 от 25.04.2007 года, заключенным с Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края, ООО "Жилищно-Коммунальный Стандарт" оказывало услуги управляющей компании собственников многоквартирных жилых домов с предоставлением льгот в размере 50 % отдельным категориям граждан в целях реализации ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

За период с января 2007 года по июль 2007 года, в связи с исполнением указанного договора у Общества возникли убытки в размере 48 009,32 руб.

Считая, что не возмещение понесенных убытков со стороны Территориального управления Министерства социального развития Пермского края является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части взыскания суммы 7.649,75 руб., оцененной в качестве НДС, суд первой инстанции указал, что суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС, соответственно, недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без НДС. Уплаченный НДС может быть возмещен из федерального бюджета в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а не в порядке взыскания убытков с государственной казны.

Данные выводы суда первой инстанции являются неверными и несоответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, между ООО "Жилищно-Коммунальный Стандарт" и Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края заключен договор о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством N 935/1 от 25.04.2007 года, согласно условиям которого Обществу возмещаются расходы за предоставление 50 % скидки за счет средств Федерального Фонда компенсаций в пределах поступивших средств (л.д. 116-120 т. 2).

Управление не произвело оплату расходов Общества в сумме 7 649,75 руб., понесенных, по мнению истца, в связи с уплатой НДС.

В соответствии с положениями Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), гарантируется оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы, как лишающее членов семьи инвалида-чернобыльца льгот по оплате коммунальных услуг.

По мнению Общества, отказ Управления возместить, уплаченный им поставщикам НДС в размере 7 649,75 руб. по услугам, оказанным в соответствии с ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", повлек причинение истцу убытков, в связи с чем, спорная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, из материалов дела следует, что на основании уведомления от 10.12.2003 года N 1123 Общество применяет упрощенную систему налогообложения (л.д. 34 т. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.

В ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), что также следует из п.8 ч.1 ст. 346.16 НК РФ.

Следовательно, уплаченный Обществом НДС поставщику, не может быть возмещен в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, с учетом нахождения Общества на специальном налоговом режиме, в случае уплаты поставщику в составе цены товара (работы, услуги) НДС, налог утрачивает для него соответствующий статус и приобретает признаки расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций о наличии у истца права на возмещение из бюджета налога являются неправомерными.

Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Возмещение заявленных убытков предусматривает использование бюджетных средств, и, исходя из смысла норм Бюджетного кодекса Российской Федерации любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным, наличие и размер убытков подлежит оценке судом независимо от доводов сторон.

Из расчета взыскиваемой суммы (приведенного истцом на л.д. 3 т.3) следует, что заявленная по иску сумма составляет 48 009,53 руб.; отказ от иска в связи с ошибкой - 5 510,91 руб.; отказ от иска в связи с добровольной уплатой - 34 848,87 руб.; уточненная цена иска (НДС 18 %) - 7 649,75 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, считает, что сумма НДС, взыскиваемая истцом, не соответствует 18-процентной ставке от добровольно уплаченной суммы задолженности. Более того, указанная сумма, названная Обществом НДС, определена арифметическим путем через уменьшение общей суммы убытков на сумму убытков, признанную ответчиком, что не соответствует понятию НДС.

Кроме того, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства того, что спорная сумма действительно является налогом, уплаченным истцом либо предъявленным и подлежащим уплате в будущем, в связи с приобретением обществом услуг сторонних организаций для предоставления льготных услуг отдельным категориям граждан.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, в каком объеме в спорный период предоставлялись услуги льготируемым гражданам, какова общая сумма скидок и т.д.

Представленный в материалы дела расчет затрат (л.д.9 т.1) составлен на основании информации, предоставленной ОАО "Инкомус" (л.д. 10-14 т.1), при этом, оснований для использования данной информации в целях подтверждения понесенных расходов (договор, уставные документы и т.д.) материалы дела не содержат. Кроме того, на основании п.10 ч.2 ст. 149 НК РФ услуги по предоставлению в пользование жилых помещений НДС не облагаются. Доказательств понесения расходов в виде НДС по данным услугам материалы дела не содержат. Более того, представленный в материалы дела расчет сумм предоставленных льгот с выделением суммы НДС содержит сумму НДС 3.380,22 руб.

На основании изложенного, в связи с невозможностью определения размера услуг, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), заявленный объем оплаченных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказан ни факт понесения убытков, ни их размер, ни их статус.

Следовательно, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко И.В.Борзенкова