Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А41/4249-06-П Общество не признано несостоятельным (банкротом), так как лицо, подписавшее от имени общества заявление о признании его несостоятельным (банкротом), на момент подачи заявления не обладало полномочиями генерального директора общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А41/4249-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 года, ООО "САНФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 года названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки общего размера требований кредиторов к должнику и размера принадлежащего ему имущества, а также для проверки полномочий лица, подписавшего от имени ООО "САНФ" заявление о признании его банкротом.

При новом рассмотрении дела заявление ООО "САНФ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося определение от 14 ноября 2005 года, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года, суд исходил из того, что заявление о признании ООО "САНФ" несостоятельным (банкротом) подано от имени должника 31 августа 2004 года С.А.В., который на момент подачи заявления генеральным директором общества не являлся, а был восстановлен в должности позднее - 14 января 2005 года, обязанности генерального директора ООО "САНФ" на момент подачи заявления исполнял М.Р.С.

Суд руководствовался нормами статей 8, 37, 38, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанными определением и постановлением, кредиторы ООО "САНФ" - индивидуальный предприниматель С.А.В., П.Ю.А., Т.Г.С., М.А.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявители не согласны с выводом суда об отсутствии у С.А.В. полномочий генерального директора и считают, что судом нарушены правила об оценке доказательств, при этом ссылаются на решение от 18 февраля 2004 года о восстановлении С.А.В. в должности, которое действовало на момент подачи им заявления о признании ООО "САНФ" несостоятельным (банкротом), которое не было оценено судом наряду с другими доказательствами, подтверждающими, по мнению заявителей, полномочия С.А.В. (протокол N 17 от 12 февраля 2004 года). Также в жалобе указано, что выписка из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2005 года является недопустимым доказательством.

Кроме того, заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права о надлежащем извещении сторон и считают, что судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, так как приняты в отсутствие надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменных отзывов на жалобу не представили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей и конкурсного управляющего ООО "САНФ" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно статьям 9, 37, 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд руководителем должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом; при этом к заявлению должны быть приложены учредительные и иные документы должника - юридического лица, подтверждающие право лица, подписавшего заявление, и его полномочия действовать от имени должника.

Нормой части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, суд правильно применил названные нормы права и, установив, что лицо, подписавшее от имени ООО "САНФ" заявление о признании его несостоятельным (банкротом), на момент подачи заявления не обладало полномочиями генерального директора общества, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "САНФ" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии судебных актов суд нарушил правила оценки доказательств, принял во внимание недопустимые доказательства, не могут быть положены в основу отмены определения и постановления, так как заявлены с нарушением положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в полномочия суда кассационной инстанции не входит предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц опровергаются материалами дела, подтверждающими направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, определений суда о назначении дела к судебному разбирательству, ознакомление представителей сторон с материалами дела под роспись до даты судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14 ноября 2005 года и постановления от 9 марта 2006 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2005 года по делу N А41-К2-17635/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года N 10 АП-3536/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.