Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1285/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А50-15518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2009 года

по делу N А50-15518/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности по договорам, неустойки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - ООО "Ростинвестлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договорам лизинга со сроком уплаты 15.08.2008 года N 200607/276 от 10.10.2006 года - 958 485 руб. 44 коп., со сроком уплаты 15.08.2008 года N 200612/302А от 12.12.2006 года - 121 932 руб. 37 коп.; со сроком уплаты 15.08.2008 года N 200701/308А от 18.01.2007 года - 220 897 руб. 14 коп.

- неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 10.10.006 года N 200607/276 - 25 389 руб. 17 коп., от 12.12.2006 года N 200612/302А - 3 229 руб. 85 коп., от 18.01.2007 года N 200701/308а - 5 851 руб. 31 коп.

- штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа со сроком уплаты 15.08.2008 года по договорам лизинга от 10.10.2006 года N 200607/276 - 16 245 руб. 52 коп., от 12.12.2006 года N 200612/302А - 2 066 руб. 65 коп., от 18.01.2007 года N 200701/308А - 3 744 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Дорстройтранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что условиями договора лизинга не предусмотрено одновременное взыскание штрафа и пени.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик считает, что взыскание одновременно штрафа и пени за просрочку уплаты лизингового платежа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что штраф и неустойка за неисполнение обязательств по договору лизинга установлены за разные периоды нарушения обязательства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 года, 12.12.2006 года, 18.01.2007 года между ООО "Ростинвестлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 200607/276, N 200612/302А, N 200701/308А соответственно.

Предметом данных договоров лизинга является предоставление Лизингодателем в лизинг Лизингополучателю имущества (техники), которое Лизингодатель обязуется во исполнение договора лизинга приобрести в свою собственность по договорам поставки (пункт 1.1 договоров).

В частности, 10.10.2006 года по договору лизинга N 200607/276 Лизингодателем было передано Лизингополучателю в лизинг имущество - трактор МТЗ-82.1 в количестве 10 шт., КО-823 на базе Камаз-53215 в количестве 3 шт., КО-823-04 на базе Камаз-53215 в количестве 5 шт., МКСМ в количестве 2 шт., автокран КС-5576Б "Ивановец" в количестве 2 шт., снегопогрузчик в количестве 1 шт., автогрейдер ДЗ-98 в количестве 1 шт., ковш основной в количестве 5 шт., отвал поворотный в количестве 1 шт., вилы грузовые в количестве 1 шт. (л.д. 15).

12.12.2006 года по договору лизинга N 200612/302А Лизингодателем было передано Лизингополучателю в лизинг имущество - КО-505А на базе Камаз 53215 в количестве 1 шт., мусоровоз МК-20-01 на базе Камаз 53215 в количестве 1 шт., автобус ПАЗ-32053-07 в количестве 1 шт., ГАЗ-3302 в количестве 1 шт., ГАЗ-33023 в количестве 1 шт., ГАЗ-33213 в количестве 1 шт., УАЗ-390994 в количестве 1 шт. (л.д. 30).

18.01.2007 года по договору лизинга N 200701/308А Лизингополучателем передано Лизингополучателю в лизинг имущество - бульдозер Б10М.0111-1Е в количестве 1 шт., бульдозер Б10М.0111-ЕН в количестве 3 шт. (л.д. 42).

Стороны договорились, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и авансовые) согласно прилагаемому графику, который является неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 6.1 договоров). Уплата платежей осуществляется Лизингополучателем до 15 числа каждого календарного месяца (пункт 6.3 договора).

При несвоевременном перечислении платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 % от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае неисполнения обязанности по оплате данного платежа более 10 дней, Лизингополучатель оплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня после даты платежа по графику (пункт 6.8 договоров лизинга).

Лизингополучателем обязательства по уплате очередных лизинговых платежей со сроком уплаты 15.08.2008 года по названным договорам не исполнены надлежащим образом.

16.09.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 7) с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей, ответ на которую не получен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ростинвестлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, правильности произведенного расчета размера неустойки и штрафа, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Перечень передаваемого в лизинг имущества согласован сторонами в спецификациях, являющихся Приложением N 1 к договорам лизинга (л.д. 15, 30, 42).

Факт передачи истцом ответчику имущества в соответствии со спецификациями подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, лизингодателем (истцом) обязательства по договорам лизинга выполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с условиями договоров лизинга, стороны установили, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и авансовые) согласно прилагаемому Графику, который является неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 2/1). Размер платежей по Договору лизинга может быть изменен по взаимному соглашению сторон или Лизингодателем в одностороннем порядке в случаях, установленных настоящим договором или действующим законодательством (пункт 6.1 договоров лизинга).

На основании пункта 6.3 договоров лизинга уплата платежей осуществляется Лизингополучателем путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет Лизингодателя на основании счета, договора и приложений к нему. Неполучение счета не освобождает Лизингополучателя от обязанности по уплате платежа в размере, согласованном в Приложении N 2/1 к договорам лизинга. Уплата платежей осуществляется Лизингополучателем до 15 числа каждого календарного месяца.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты лизинговых платежей ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам лизинга от 10.10.2006 года N 200607/276, от 12.12.2006 года N 200612/302А, от 18.01.2007 года N 200701/308А (по платежам со сроком оплаты 15.08.2008 года) в сумме 1 301 314 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 договоров лизинга взысканию с ответчика также подлежит штраф за несвоевременное перечисление платежа в размере 2% от суммы просроченного платежа независимо от дней просрочки и неустойка в размере удвоенной учетной ставки Банка России, начисленная на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня после даты платежа по графику. Расчеты неустойки и штрафа (л.д. 48) проверены арбитражным апелляционным судом, являются правильными.

На основании указанных расчетов с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам в размере 34 470 руб. 33 коп., штраф за просрочку платежа по договорам лизинга в размере 22 056 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Статьи 333 названного кодекса устанавливается право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу данного разъяснения основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Только с учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки, со ссылкой на то, что истцом за одно и тоже нарушение взыскивается штраф и пени за просрочку уплаты лизингового платежа, подлежит отклонению, поскольку уплата штрафа и неустойки предусмотрена договорами лизинга, заключенными сторонами спора, размеры штрафа и неустойки не выходят за рамки нормального делового оборота и не противоречат нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что обязанность по своевременной уплате истцу лизинговых платежей осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом в течение длительного времени, доказательств оплаты лизинговых платежей со сроком уплаты 15.08.2008 года не представлено ответчиком по день судебного заседания включительно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 того же кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком по данному делу не приведены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на их явную несоразмерность, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание с ответчика и штрафа и неустойки одновременно, апелляционным судом также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.8 договоров лизинга штраф и неустойка взыскиваются за разные периода просрочки исполнения обязательств, а толкование ответчиком условий пункта 6.8 договоров лизинга, как устанавливающих возможность взыскания только одной из предусмотренных санкций, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2009 года по делу N А50-15518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов