Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 19АП-784/09

27 марта 2009 г.

Дело N А08-7394/2008-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Вариант-Строй" - Внуков В.И., директор, решение N 5 от 31.10.2008, паспорт серии 14 02 N 680285, выдан отделением N 2 ОПВС УВД г. Белгорода 01.06.2002;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Белгородской области - Герасимчук Н.В., начальник юридического отдела, доверенность N 03-14/17870 от 30.12.2008, паспорт серии 14 02 N 694792, выдан ОВД г. Алексеевки Белгородской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу N А08-7394/2008-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением от 06.10.2008 к Минфину России Федеральной налоговой службы УФНС России по Белгородской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Белгородской области о признании недействительной (незаконной) ликвидации ООО "Авангард-Ресурс", а также просило взыскать с Инспекции судебные расходы в размере перечисленной государственной пошлины - 2000 рублей и 93 107 рублей за ведение дела своими силами.

В ходе рассмотрения дела 29.12.2008 Общество представило в суд ходатайство от 28.12.2008, в котором заявило дополнительное требование о взыскании с Минфина России Федеральной налоговой службы УФНС России по Белгородской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Белгородской области - 1 632 100 рублей убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2009 заявитель, поддерживая заявленные требования, указал, что регистрирующим органом - Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Авангард-Ресурс" (исключении его из реестра юридических лиц) без законных оснований. В связи с чем, он и обратился в арбитражный суд с указанными в его заявлении требованиям к Инспекции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "Вариант-строй" о признании недействительной (незаконной) регистрирующим органом ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Ресурс" и взыскании судебных расходов в размере перечисленной государственной пошлины - 2000 руб. и 93 107 руб. за ведение дела своими силами отказано. Требование о взыскании 1 632 100 рублей убытков не рассмотрено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вариант-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в отношении его требований о незаконных действиях регистрирующего органа. Не рассмотрел его требования о взыскании с Инспекции 1 632 100 рублей убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель в дополнении к апелляционной жалобе от 18.03.2009 указал дополнительное требование к налоговому органу о взыскании с него в пользу Общества вреда в сумме - 1 508 000 рублей, которое не заявлялось им в суде первой инстанции.

ООО "Вариант-строй" в своей апелляционной жалобе также заявило, что оно поддерживает все заявлявшиеся им в первой инстанции ходатайства, в удовлетворении которых ему было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вариант-строй" пояснил, что все свои требования он предъявлял именно к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Белгородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), в отношении которой и рассмотрен настоящий спор.

В отношении предмета требований представитель Общества пояснил, что под действиями регистрирующего органа по ликвидации ООО "Авангард-Ресурс" он понимает действия по исключению данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц. По его мнению, данные действия регистрирующего органа незаконны, поскольку Инспекцией в период ликвидации указанного Общества не проводилась выездная налоговая проверка в отношении ликвидируемого юридического лица. В связи с чем, Инспекцией не была своевременно выявлена имевшаяся у ООО "Авангард-Ресурс" в момент ликвидации задолженность, в том числе по налогам и сборам, а также перед ООО "Вариант-строй". В результате чего ООО "Вариант-строй" были причинены убытки в виде невозвращенного ООО "Авангард-Ресурс" долга за выполненные для него работы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, заявляя требования к Инспекции о признании недействительными ее действий в отношении исключения из ЕГРЮЛ ООО "Авангард-Ресурс", он также действует в интересах государства, так как данное Общество не уплатило налоги.

Представитель Инспекции требования Общества не признал, считает заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что ООО "Авангард-Ресурс" предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Инспекция не наделена правом проведения правовой экспертизы представленных документов, основания для проведения налоговой проверки в отношении Общества отсутствовали, а также указал на пропуск заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что поскольку Инспекция не отрицает факт не составления справки по итогам проверки в отношении ликвидируемого юридического лица - ООО "Авангард-Ресурс" в связи с не проведением такой проверки, он не настаивает на своих ходатайствах, которые заявлял в суде первой инстанции об истребовании такой справки у налогового органа и назначении экспертизы в отношении даты изготовления и подписания данной справки.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы настаивает на своих ходатайствах: о привлечении в дело в качестве третьих лиц - учредителей ООО "Авангард-Ресурс" Мишиневу Наталью Александровну, Прокопову Тамару Петровну, и директора - ликвидатора Прокопова Александра Николаевича, Открытое акционерное общество "Приборный завод Тензор"; истребовании у ОАО "Приборный завод Тензор" векселя 3640799, акта от 21.10.2005 о предъявлении векселя, платежных документов и актов сверки взаиморасчетов между ОАО "Приборный завод Тензор" и ООО "Авангард-Ресурс".

Заявитель апелляционной жалобы также пояснил, что требований к ООО "Авангард-Ресурс", его ликвидатору в период ликвидации, а также с какими-либо требованиями к учредителям и ликвидатору ООО "Авангард-Ресурс" он не обращался и не заявлял, в том числе в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Вариант-строй" ходатайства, с учетом мнения Инспекции, отказал в их удовлетворении в связи с тем, что исследование данных обстоятельств не относится к предмету заявленного и рассмотренного судом первой инстанции требования Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассматривает требование ООО "Вариант-строй", указанное им в дополнении к апелляционной жалобе от 18.03.2009 к налоговому органу о взыскании с него в пользу Общества вреда в сумме - 1 508 000 рублей, так как данное требование не заявлялось Обществом в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Белгородской области поступило уведомление формы Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО "Авангард-Ресурс" с приложением решения учредителей о ликвидации общества от 16.04.2007 N 1, а также уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица по форме Р15002.

16.07.2007 в Инспекцию поступило уведомление формы Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

24.08.2007 ООО "Авангард-Ресурс" обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, приложив пакет документов, перечень которых предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

27.08.2007 Инспекцией принято решение N 713 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем произведена соответствующая запись в Едином государственной реестре юридических лиц.

Считая произведенную регистрирующим органом ликвидацию незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными в настоящем деле требованиями с учетом их уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, а также раскрыть их до начала судебного заседания.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Указанный перечень в силу пункта 4 статьи 9 этого Закона является исчерпывающим.

Исходя из анализа указанных норм в их совокупности и взаимосвязи, регистрирующий орган не наделен правом правовой проверки представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленными нормативными актами формам, по существу регистрирующий орган лишь фиксирует факт прекращения юридического лица.

В силу требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что достоверность сведений, касающихся соблюдения порядка ликвидации юридического лица, подтверждается в заявлении лица, обратившегося за государственной регистрацией.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией заявителем подтверждено, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленном законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В промежуточном и ликвидационном балансах отсутствует кредиторская задолженность.

Отказ в государственной регистрации регулируется статьей 23 Закона, на основании пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пункта 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из представленных материалов, требования Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при осуществлении государственной регистрации ООО "Авангард-Ресурс" в связи с его ликвидацией соблюдены, документы, представленные в Инспекцию оформлены надлежащим образом, в связи с чем у нее отсутствовали определенные статьей 23 названного Закона основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Кроме того, последовательность процедур при ликвидации юридического лица установлена статьями 62 - 64 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок ликвидации юридического лица. В частности, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 Кодекса) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно части 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно части 5 статьи 64 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Кроме того, пунктом 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность, в установленных кодексом случаях, возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого юридического лица на его учредителей.

Таким образом, законодатель, устанавливая в Гражданском кодексе РФ порядок ликвидации юридического лица, предусмотрел право кредиторов на удовлетворение своих требований ликвидируемым должником в порядке, предусмотренном Кодексом, определил процедуру предъявления и удовлетворения таких требований, а также порядок разрешения возникающих по данным вопросам разногласий между участниками данных правоотношений, которыми являются учредители юридического лица, само юридическое лицо, его ликвидационная комиссия и кредиторы данного юридического лица. Причем, при нарушении установленного Кодексом порядка ликвидации, каким-либо из субъектов данных правоотношений, неблагоприятные последствия установленные Кодексом, несут лица допустившие данные последствия в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как следует из пояснений заявителя, каких-либо требований к ООО "Авангард-Ресурс", его ликвидатору в период ликвидации, а также требований к учредителям и ликвидатору ООО "Авангард-Ресурс" он не предъявлял и в рамках настоящего дела не заявлял.

В связи с чем, действия ООО "Авангард-Ресурс", его учредителей и ликвидатора не являются предметом настоящего спора и не подлежат оценке в настоящем деле.

Заявитель не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к указанным лицам, выбрав соответствующий способ защиты нарушенных прав.

Доводы ООО "Вариант-строй" о том, что Общество в данном случае, также выступало в защиту государственных интересов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не представило в суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, что оно наделено данными правами.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Вариант-строй" в удовлетворении требований о признании недействительной (незаконной) регистрирующим органом ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Ресурс". В данной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подтверждены материалами дела. В связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лицо проигравшее спор. В связи с чем, учитывая результаты рассмотрения заявления ООО "Вариант-строй", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в размере перечисленной государственной пошлины - 2000 рублей и 93 107рублей за ведение дела. В данной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подтверждены материалами дела. В связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В тоже время, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя не рассмотрел требования о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Белгородской области 1 632 100 рублей убытков, заявленные Обществом в своем ходатайстве от 28.12.2009.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При подобных обстоятельствах, требования заявителя к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Белгородской области о взыскании 1 632 100 рублей убытков, заявленные им в своем ходатайстве от 28.12.2009, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в части не рассмотрения судом первой инстанции указанных требований обоснованны и подтверждены материалами дела. Решение в части не рассмотрения судом первой инстанции указанных требований заявителя подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Вариант-строй" в данной части подлежит удовлетворению. Вопрос о рассмотрении требования заявителя к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Белгородской области о взыскании 1 632 100 рублей убытков подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением возлагаются на заявителя жалобы. ООО "Вариант-Строй" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (платежное поручение от 02.02.2009 N 21). В связи с чем, основания для взыскания или возврата госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу N А08-7394/2008-17 отменить в части не рассмотрения судом требований общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" о взыскании с Межрайонной ИФНС N 1 по Белгородской области убытков в размере 1 632 100 рублей, удовлетворив в данной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй".

Направить вопрос о рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" о взыскании с Межрайонной ИФНС N 1 по Белгородской области убытков в размере 1 632 100 рублей на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу N А08-7394/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Шеин А.Е.

Судьи

Протасов А.И. Миронцева Н.Д.