Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 19АП-1594/09

23 апреля 2009 г.

Дело N А14-14497/2008

г.Воронеж 454/32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" - Матвеевой Т.И., юриста, по доверенности N 283 от 01.10.2008 года;

от ООО "ПО "Вертикаль" - Бобровской М.Е., представителя, по доверенности N б/н от 01.09.2008 года;

от ООО "Охранное предприятие "Омега", ООО ЧОП "Белый медведь" представители не явились, надлежаще извещёны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества работников "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат", г.Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009г. по делу N А14-14497/2008/454/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Вертикаль" к Закрытому акционерному обществу работников "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат", при участии в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Омега", Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Белый медведь" о взыскании 169 576 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Вертикаль", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу работников "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат", г.Борисоглебск Воронежской области, о взыскании 169 576 руб. 02 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга по договору займа от 20.05.2008 года N 30, 11 188 руб. 52 коп. процентов на сумму займа за период с 20.05.2008 года по 30.11.2008 года с начислением процентов в размере 14% с 01.12.2008 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, 9 750 руб. процентов за просрочку возврата займа на основании ст.811 ГК РФ за период с 01.06.2008 года по 30.11.2008 года с начислением процентов с 01.12.2008 года по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования иска, просил не начислять с 01.12.2008 года проценты за пользование займом в размере 14% по дату фактического исполнения денежного обязательства.

12.01.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Омега" и Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Белый медведь".

20.02.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат", в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПО "Вертикаль" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Охранное предприятие "Омега", ООО ЧОП "Белый медведь" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2008 года между ЗАОр "Борисоглебский мясокомбинат" (заказчиком) и ООО ОП "Омега" заключен договор N 66 на оказание услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают охрану объектов, принадлежащих заказчику, находящихся по адресу: г.Борисоглебск, ул.Свободы, 227, а также консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. В соответствии с актом от 19.05.2008 года в период с 16.05.2008 года по 17.05.2008 года ответчику были оказаны услуги на сумму 90 000 руб.

15.05.08г. между ЗАОр "Борисоглебский мясокомбинат" и ООО ЧОП "Белый медведь" заключен договор N 14 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г.Борисоглебск, ул.Свободы, 227. В соответствии с актом от 22.05.2008 года ответчику были оказаны услуги на сумму 60 000 руб.

20.05.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Вертикаль" (займодавцем) и Закрытым акционерным обществом работников "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (заемщиком) в лице генерального директора Крутиня Николая Петровича заключен договор займа N 30, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 150 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее 31.05.2008 года и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение условий договора от 20.05.2008 года займодавец в соответствии с письмом от 20.05.2008 года ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" перечислил денежные средства в сумме 150 000 руб. платежным поручением N 89 от 20.05.2008 года на сумму 60 000 руб. ООО ЧОП "Белый медведь" и N 90 от 20.05.2008 года на сумму 90 000 руб. ООО ОП "Омега" за оказанные ответчику охранные услуги.

В связи с тем, что обязательства по возврату займа в срок 31.05.2008 года не возвращён займодавцу, 21.10.2008 года в адрес ответчика была направлена претензия N 21-1 об уплате суммы задолженности в размере 158 836 руб. 06 коп. в срок не позднее 31.10.08г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик сумму задолженности в установленные сроки не вернул, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 договора стороны предусмотрели, что возврат суммы займа происходит не позднее 31.05.2008 года.

Согласно статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признав правомерным требование истца в части взыскания долга в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, получив сумму займа, не представил доказательств возврата указанной суммы, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства и статьи 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на то, что на момент подписания договора займа N 30 от 20.05.2008 года Крутинь Н.П. не обладал соответствующими полномочиями для заключения соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что в соответствии с выпиской из приказа N 46 от 14.07.2008 года (л.д.135) следует, что обязанности генерального директора в отношении Крутинь Н.П. были прекращены 11.07.2008 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр "НИ "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" от 11.07.2008 года.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что договора займа N 30 от 20.05.2008 года содержит оттиск печати, не принадлежащей ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела подтверждено, что договор займа N 30 от 20.05.2008 года заключён в письменной форме и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что наличие оттиска печати на договоре не является обязательным требованием к форме договора.

Кроме того, доказательств использования недействующей печати при заключении договора в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2009 года по делу N А14-14497/2008/454/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества работников "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров