Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 04АП-128/08

г. Чита

Дело N А19-15078/07-31

" 19" марта 2008 г.

04АП-128/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мегетский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2007 года по делу N А19-15078/07-31

принятого судьей Ушаковой Л.В.

по иску ООО "Байкал-Мет" к ОАО "Мегетский завод металлоконструкций"

о взыскании 923 215, 63 руб.

и установил: ООО "Байкал-Мет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" о взыскании 560 000 руб. основного долга, 13 215,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 000 руб. -убытков по агентскому договору N 1 от 09.01.2007г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования уточнил, просил взыскать 560 000 руб. основного долга, проценты за периоды с 03.07.2007г. по 28.11.2007г. и с 03.08.2007г. по 28.11.2007г. в сумме 18 254,56 руб.

Уточнения судом приняты и решением от 28 ноября 2007 года исковые требования ООО "Байкал-Мет" удовлетворены в уточненном варианте.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 ноября 2007 года в части взыскания процентов и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на не исследование судом первой инстанции вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на ее необоснованность, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен.

В порядке ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части взыскания с ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Байкал-Мет" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 254,56 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 1 от 09.01.2007г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.

Нарушение ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" сроков исполнения обязательства по оплате услуг, обусловленных договором, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 4.4. Договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей принципал (ответчик по делу) должен уплатить агенту (истцу) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и на условиях, определенных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств уплаты истцу долга, поэтому он вправе был начислить проценты за периоды просрочки платежей.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о взыскании с ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 254, 56 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении ст. 333 ГК РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентов.

Как следует из расчета процентов, представленных истцом, истец исчислил размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.07.2007г. по 28.11.2007г. и с 03.08.2007г. по 28.11.2007г. по ставке рефинансирования 10% годовых, что соответствует процентной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007г. N 1839-У).

Учитывая, что истец при расчете процентов применил действующую в период неисполнения ответчиком обязательства ставку рефинансирования, а также сумму основного долга в размере 560 000 руб., подлежащую уплате ответчиком, периоды просрочки платежей суд апелляционной инстанции считает проценты в размере 18 254,55 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства. Расчет процентов судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствовали.

В связи с изложенным, правомерным является возложение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2007 года по делу N А19-15078/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин