Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 07АП-897/08

г. Томск

Дело N 07АП-897/08

"18" февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Тимошкевича Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении производства по делу от 17 января 2008 года по делу N А27-9975/2007-1 (судья Конева О.П.)

по иску Барановой Лидии Викторовны

к открытому акционерному обществу "Сталист", Тимошкевичу Александру Михайловичу

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Баранова Лидия Викторовна (далее по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сталист" (далее по тексту ответчик, ОАО "Сталист"), Тимошкевичу Александру Михайловичу (далее по тексту Тимошкевич А.М., податель жалобы) о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

В судебном заседании 17 января 2008 года подателем жалобы заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией и исключением из единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Сталист" (л.д. 59).

Истцом в том же судебном заседании заявлено ходатайство о замене ответчика ОАО "Сталист" на ООО "Сталист" (л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2008 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-10395/2007-03.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тимошкевич А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что обжалуемое определение не мотивировано, основания для приостановления отсутствуют, так как дела между собой никак не связаны. Тимошкевич А.М. полагает, что судом должно было быть рассмотрено по существу и удовлетворено его ходатайство о прекращении производства по делу.

Возможное решение по делу N А27-10395/2007-03 никак не может повлиять на возможное решение по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в силу ст. 156 ч. 3 , ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В материалах дела имеется представленная подателем жалобы выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ОАО "Сталист" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Сталист" (далее по тексту ООО "Сталист") (л.д. 67 - 70).

В материалах дела также имеется копия искового заявления о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Сталист" от 11 сентября 2007 года о реорганизации недействительными, дело N А27-10395/2007-03 к судебному разбирательству назначено на 21 февраля 2008 года (л.д. 72, 73, 74).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по делу и невозможности разрешения вопроса о замене ответчика в связи с тем, что истцом оспаривается решение о реорганизации общества.

Кроме того, до разрешения спора о законности реорганизации общества невозможно рассмотрение вопроса и о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией и исключением из единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Сталист".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-10395/2007-03.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении производства по делу от 17 января 2008 года по делу N А27-9975/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкевича Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Тимошкевичу Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 28 января 2008 года.

Выдать Тимошкевичу Александру Михайловичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко И.И. Терехина