Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 07АП-7236/08

г. Томск

Дело N 07АП-7236/08

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Гальченко А. А., дов. от 01.10.2008г.;

от заинтересованного лица: Никитишина Г. Е., дов. от 21.01.2008г.; Красножен З. А., дов. от 15.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТПК "Золотое крыло", МИФНС России N 11 по Кемеровской области

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.10.2008г. по делу N А27-8318/2008-2

по заявлению ООО ТПК "Золотое крыло"

к МИФНС России N 11 по Кемеровской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ТПК "Золотое крыло") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - налоговый орган, МИФНС N 11 по Кемеровской области) о признании незаконным решения N 16-11-26/87 от 14.07.2008 года в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 577628 руб. 04 коп., налога на имущество за 2006 год в сумме 70 руб., налога на добавленную стоимость за январь-декабрь в сумме 1515211 руб., начисления соответствующие налогам пени, привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в общей сумме 458581 руб.

Решением от 07.10.2008 года по делу N А27-8318/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТПК "Золотое крыло" и МИФНС N 11 по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО ТПК "Золотое крыло" просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8318/2008-2 от 07.10.2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- общество считает, что выводы налогового органа и суда относительно необоснованного включения в состав расходов затрат на оплату услуг по разгрузке автогрейдера и катка, являются неправомерными, поскольку оплата услуг по разгрузке основного средства не входит в состав его первоначальной стоимости и не является расходами по доставке. При этом заявитель ссылается на Устав железнодорожного транспорта РФ и Устав автомобильного транспорта РСФСР;

- вывод налогового органа и суда о том, что общество не полностью уплатило НДС в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС, предъявленного ООО "Транспортная строительная компания "Золотое крыло" за январь-июнь 2006 года в сумме 1 487 643 рублей, необоснован, поскольку ООО ТПК "Золотое крыло" имело право на вычет по НДС, так как обществом были соблюдены все необходимые для этого условия. При этом неуплата поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения НДС не исключает возможность получения налогового вычета покупателем. Кроме того, поставщик обязан уплатить в бюджет полученные от покупателя выставленные суммы налога, в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ;

- необоснован вывод налогового органа и суда о том, что, приобретенная ООО" ТПК "Золотое крыло", кофе-машина не участвует в производственном процессе, и, следовательно, необоснованно не принят к вычету НДС в размере 19 205 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, приведенный в пункте 5.2 заявления ООО ТПК "Золотое крыло".

В свою очередь МИФНС N 11 по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-8318/2008-2 от 07.10.2008 года изменить, отказать заявителю в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что затраты на консультационные услуги, предоставленные ООО "Управляющая компания "Золотое крыло" не могут быть включены в состав расходов ООО "ТПК "Золотое крыло", так как данные расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, что исключает возможность их отнесения в состав расходов в целях налогообложения. При этом суд первой инстанции не учел, что ООО "Управляющая компания "Золотое крыло" и ООО "ТПК "Золотое крыло" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредители данных обществ находятся в близких родственных отношениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа заявитель просит в удовлетворении последней отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

Представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК "Золотое крыло" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16-11-26/63 от 27.05.2008 года, на основании которого заместителем начальника МИФНС N 11 по Кемеровской области в отношении ООО ТПК "Золотое крыло" вынесено решение N16-11-26/87 от 14.07.2008 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 07.10.2008 года по делу N А27-8318/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 16-11-26/87 от 14.07.2008 года в части доначисления налога в сумме 546592 руб. 56 коп., начисления соответствующих налогу сумм пени и штрафа, а также в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 203056 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТПК "Золотое крыло" и МИФНС N 11 по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционных жалобах требований.

Соглашаясь с выводом налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на оплату ООО "Вахрушевец" по разгрузке автогрейдера ДЗ-98 В.00010 в сумме 20615 руб. по счету-фактуре N 651/1 от 31.05. 2006 г. и по разгрузке катка ДУ-84 в сумме 20615 руб. по счёту-фактуре N 653 от 31.05.2006г., суд первой инстанции указал, что данные расходы входят в состав стоимости указанного имущества и отдельно в целях образования налоговой базы на прибыль организации учитываться не должны.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии со статьёй 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы по разгрузке автогрейдера и катка являются расходами по приобретению амортизируемого имущества, подпадают под определение, указанное в статье 270 Налогового кодекса РФ, соответственно не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Указанные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ в виде амортизационных отчислений включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг по разгрузке основного средства не входит в состав его первоначальной стоимости не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положения пункта 1 статьи 257 НК РФ, на основании которого первоначальную стоимость основного средства определяется не только как сумму расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку, но и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

При этом возможность использования доставленного основного средства без проведения разгрузочных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

Ссылка заявителя на Устав железнодорожного транспорта РФ и Устав автомобильного транспорта РСФСР, не может быть принята во внимания, так как положения данных нормативных правовых актов не регулируют отношения связанные с определением налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Оценив решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости включения в состав расходов для целей определения налоговой базы налога затраты ООО "ТПК "Золотое крыло" на оплату консультационных услуг в сумме 2 277 469 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции вынесенным при полном исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств в материалы дела представленных.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ТПК "Золотое крыло" и ООО "Управляющая компания Золотое крыло" был заключен договор N 9 от 01.01.2006 года на оказание консультационных услуг, согласно которому Исполнитель (ООО "Управляющая компания "Золотое крыло") обязуется оказывать консультационные услуги, Заказчик (ООО "ТПК "Золотое крыло") обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 9 стоимость консультационных услуг установлена в размере 200 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленным в данной статье Закона обязательным реквизитам, а именно:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТПК "Золотое крыло" в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам суммы 2 277 469 рублей, составляющей стоимость оказанных налогоплательщику ООО "Управляющая компания Золотое крыло" консультационных услуг представлены договор N 9 от 01.01.2006 года на оказание консультационных услуг, дополнительное соглашение к нему от 16.01.2006 года, счет-фактура N 6 от 28.04.2006г. на сумму 257469 руб. 16 коп., акт N 3 от 28.04.2006г., счет-фактура N 15 от 30.04.2006г. на сумму 200000 руб., акт N 1 от 30.04.2006г., счет-фактура N 28 от 31.05.2006г. на 200000 руб., счет-фактура N 34 от 30.06.2006г. на 200000 руб., счет-фактура N 9 от 11.07.2006г. на 200000 руб., N 46 от 31.08.2006г. на 200000 руб., N 51 от 30.09.2006г. на 200000 руб., N 57 от 31.10.2006г. на 200000 руб., N 22 от 30.11.2006г. на 200000 руб., N 66 от 31.12.2006г. на сумму 200000 руб.

Исследовав данные доказательства, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к обоснованному выводу, что указанные документы содержатся сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за исключением реквизитов об измерителе хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, при этом указав, что таких реквизитов не могло быть указано, поскольку из договора N 9 от 01.01.2006 года следует, что предусмотрена абонентская плата.

Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности конкретных расходов и реальности произведенных хозяйственных операций.

Налогоплательщиком в материалы дела выборочно (что подтверждается нумерацией) представлены письменные консультации (том 6 листы дела 32-76), данные сотрудниками ООО "Управляющая компания "Золотое крыло" по запросам налогоплательщика, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждает реальность хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы экономически не оправданы не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то эти расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что в штате ООО "ТПК "Золотое крыло" отсутствует юрист расходы на консультационные услуги, понесенные обществом, является экономически оправданными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на взаимозависимость сторон договора N 9, как подтверждающую необоснованность отнесения затрат по договору в состав расходов для целей определения налоговой базы.

Как указано в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано в качестве свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, доводы налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции, более того, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вывод суда о необоснованности исключения затрат на оплату консультационных услуг в сумме 2277469 руб. при исчислении базы по налогу на прибыль, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В решении N 16-11-26/87 от 14.07.2008 года МИФНС N 11 по Кемеровской области указала, что ООО ТПК "Золотое крыло" неправомерно предъявило налоговый вычет по НДС за 1 полугодие 2006 года на сумму 1 487 643 рублей в отношении контрагента ООО "Транспортно-строительная компания "Золотое крыло".

Суд первой инстанции, поддерживая данный вывод, указал, что действия ООО "ТПК "Золотое крыло" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, а действия ООО "ТСК "Золотое Крыло", как организации находящейся на упрощенной системе налогообложения, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет выставленного, но не оплаченного НДС.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспортно-строительная компания "Золотое крыло" и ООО "Торгово-производственная компания "Золотое крыло" заключили договор N 45 от 01.01.2006 года "о перевозке грузов" по оказанию транспортных услугах на перевозку грузов Москва-Киселевск. На оказанные транспортные услуги по перевозке грузов ООО ТСК "Золотое крыло" выставляло в адрес ООО ТПК "Золотое крыло" счета-фактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При этом как следует из уведомления N 259 от 21.11.2005 года ООО Транспортно-строительная компания "Золотое крыло" в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В нарушение указанных выше норм ООО "Транспортно-строительная компания "Золотое крыло" выписывало счета за услуги ООО "Торгово-производственная компания "Золотое крыло" с предъявлением налога на добавленную стоимость, однако, само ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло" не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет.

В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС при оказании услуг является наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операции.

При этом данные нормы не содержат таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет.

Налоговый кодекс не вменяет в обязанность налогоплательщикам НДС выяснять, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг), вместе с тем, при решении вопроса о принятии к вычету НДС налогоплательщик обязан руководствоваться указанными выше положениями статей 171 и 172 Кодекса, то есть документами, фактически полученными им от продавца товаров (работ, услуг).

Кроме того, осведомленность плательщика НДС о том, что поставщик не уплачивает НДС в бюджет в связи с применением той или иной системы налогообложения, не исключает возможность получить налоговый вычет, если им соблюдены требования предусмотренные, предусмотренные 169, 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны уплатить НДС в бюджет в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС, в связи с чем выполнение данными лицами обязанности по уплате НДС в бюджет является предметом проверки налоговых органов в установленном сроке и порядке.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "ТПК "Золотое крыло" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленных лицом, не являющимся плательщиком НДС, не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

При этом факт взаимозависимости ООО "ТПК "Золотое крыло" и ООО "ТСК "Золотое Крыло" сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не лишен возможности проверить правильность исчисления налога на добавленную стоимость ООО ТСК "Золотое Крыло" и в случае необходимости произвести доначисление соответствующих сумм налога и пени.

В материалы дела представлен Акт N 16-11-26/134 выездной налоговой проверки ООО "ТСК "Золотое крыло", в п. 2.3.2 которого делается вывод о неправомерном неисчислении ООО "ТСК "Золотое крыло" налога на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям с ООО "ТПК "Золотое крыло", доначислен налог и соответствующие пени применительно к указанным операциям.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган, отказывая налогоплательщику в налоговом вычете по НДС за 1 полугодие 2006 года на сумму 1 487 643 рублей в отношении контрагента ООО "Транспортно-строительная компания "Золотое крыло", не исследовал факт наличие (отсутствия) реальных хозяйственных операций по договору N 45, в решении N16-11-26/87 от 14.07.2008 года не дал оценку первичным документам, их подтверждающим, тем самым безосновательно отказал заявителю в налоговом вычете.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8318/2008-2 от 07.10.2008 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о необоснованном доначислении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 487 643 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

В решении N 16-11-26/87 от 14.07.2008 года МИФНС N 11 по Кемеровской области указала, что ООО ТПК "Золотое крыло" неправомерно предъявило налоговый вычет по НДС по счету-фактуре N7800000428в сумме 19205 рублей уплаченный в результате приобретения у ООО "Кофемашторг" кофе-машины М29 STAR с/2.

Суд первой инстанции, поддерживая данный вывод, указал, что кофе-машина не участвует в производственном процессе ООО "ТПК "Золотое крыло", приобретена для операций, не признаваемых объектами налогообложения и не для дальнейшей перепродажи, что исключает возможность предъявления уплаченных сумм НДС к вычету.

Указанный вывод суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ услуг), в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела подтверждается, что приобретенная кофе-машина установлена в приемной директора ООО "ТПК "Золотое крыло".

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, кофе-машина участвует в производственной деятельности, так как создает положительный имидж организации, при этом доказательств того, что наличие кофе-машины в действительности создает положительный имидж и доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность затрат на покупку кофе-машины налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.

ООО "ТПК "Золотое крыло" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, приведенный в пункте 5.2 заявления ООО "ТПК "Золотое крыло".

Не отражение в решении суда первой инстанции данного довода заявления не привело к принятию неправильного решения на основании следующего.

ООО "ТПК "Золотое крыло" в заявление оспаривался факт начисления пени по НДФЛ без указания периода начисления и суммы пени, при этом обществом в суд первой инстанции не заявлялись требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления сумм НДФЛ, на которые начислены оспариваемые пени, более того, доказательств необоснованного их начисления и самостоятельного расчета в заявлении общество не приводит.

При изложенных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, доводы которой направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" признается судом апелляционной инстанции обоснованной частично, а решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8318/2008-2 от 07.10.2008 года - подлежащим отмене в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8318/2008-2 от 07.10.2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" о необоснованном доначислении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 487 643 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, а так же в части взыскания судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск N 16-11-26/87 от 14.07.2008г. в части доначислении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 487 643 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1940 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Золотое крыло" за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы в размере 960 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.