Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 19АП-546/09

15 апреля 2009 г.

Дело N А08-2843/07-10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от судебного пристава- исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Тимохиной А.А.: представитель не явился, надлежаще уведомлена;

от индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича: представитель не явился, надлежаще уведомлен;

от муниципального учреждения "Городская недвижимость": представитель не явился, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича о приостановлении исполнительного производства по иску муниципального учреждения "Городская недвижимость" к индивидуальному предпринимателю Алирзаеву Агахану Велихановичу о демонтаже временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алирзаев Агахан Велиханович (далее - ИП Алирзаев А.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обращение к главе администрации г. Белгорода с заявлением о выделении в аренду земельного участка площадью 12 кв.м., принятие к производству судом заявления об оспаривании постановления от 02.12.2008 года о приводе и постановления от 17.10.2008 года о назначении нового срока исполнения документа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2009 года по делу N А08-2843/07-10 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алирзаев А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2009 года по делу N А08-2843/07-10, в которой просил обжалуемое определение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своего требования ИП Алирзаев А.В. сослался на то, что в нарушение норм статьей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд направил извещение о дате, времени и месте судебного заседания не по месту жительства предпринимателя, а в нарушение статьи 185 АПК РФ не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам, отклонил доводы заявителя, не привел ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2009 года отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ИП Алирзаев А.В. заявленное требование поддержал в полном объеме.

Муниципальное учреждение "Городская недвижимость" представило отзыв, согласно которому, просит суд отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ИП Алирзаев А.В. и Муниципальное учреждение "Городская недвижимость" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15 октября 2007 года постановлено обязать ИП Алирзаева А.В. освободить земельный участок площадью 8,64 квадратных метров, расположенный в городе Белгороде, по проспекту Славы, путем демонтажа временного сооружения - киоска, расположенного на названной улице, между домами N 57 и N 65/36 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 года и постановлением кассационной инстанции от 04.06.2008 года решение суда от 15.10.2007 г. оставлено в силе.

Арбитражным судом 12.02.2008 года выданы исполнительные листы (бланки исполнительных листов N Б029689, N Б029696).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением от 08.04.2008 г. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда по делу N А08-2843/07-10 в связи с направлением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. по делу N А08-2843/07-10.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 года в удовлетворении заявления ИП Алирзаева А.В. от 08.04.2008 г. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Полагая, что появились новые обстоятельства для приостановления исполнительного производства (обращение к главе администрации г. Белгорода с заявлением о выделении в аренду земельного участка площадью 12 кв.м., принятие к производству судом заявления об оспаривании постановления от 02.12.2008 года о приводе и постановления от 17.10.2008 года о назначении нового срока исполнения документа), ИП Алирзаев А.В. повторно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ИП Алирзаева А.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в заявлении Предпринимателя основания (обращение к главе администрации г. Белгорода с заявлением о выделении в аренду земельного участка, принятие к производству судом заявления об оспаривании постановления от 02.12.2008г. о приводе и постановления от 17.10.2008 г. о назначении нового срока исполнения документа) не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, не следует факта обращения ИП Алирзаева А.В. к главе администрации г. Белгорода, отсутствуют сведения о согласовании аренды.

Судом также учтено, что из объяснений представителя взыскателя следует, что обращение о согласовании аренды по спорному земельному участку не поступало.

Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя являются несостоятельными, не основанными на законе и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ИП Алирзаева А.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов