Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 01АП-2524/08

г. Владимир

03 сентября 2008 г.

Дело N А79-1370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля", г. Шумерля, Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2008 по делу N А79-1370/2008, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", г. Шумерля, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло- Сервис", г. Шумерля, и муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля", г. Шумерля, о взыскании 1 402 316 рублей 45 копеек,

при участии: от заявителя - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от истца - представитель не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от ООО "Тепло-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее МУП "Шумерлинское ПУ "Водоканал") обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

- к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее ООО "Тепло-Сервис") о взыскании 884 853 рублей 34 копеек за услуги водоотведения и водопотребления в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, в том числе долг в сумме 858 571 рубль 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 281 рубль 34 копейки;

- к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля" (далее МУП "СЕЗ города Шумерля") о взыскании 428 126 рублей 10 копеек за оказанные услуги водоотведения в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, в том числе долг в сумме 418 126 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что не исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, МУП "СЕЗ города Шумерля" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права. Считает, что суд, принимая решение, исходил из отношений сложившихся между истцом и ответчиком N 1, в которых ответчик N 2 не участвовал и не был ознакомлен. Считает, что потребителями услуг в данном случае являются физические лица - граждане, проживающие в жилых домах. В связи с чем, судом при расчете объемов сточных вод должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает решение законным и обоснованным, так как суд исследовал все доказательства представленные в дело. Основание иска - трехсторонний договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 16.07.2007, в соответствии с которым, ответчик N 1 обязался оплачивать весь фактический объем полученной питьевой воды и сброс собственных сточных вод, ответчик N 2 - оплачивать объем сточных вод от горячего водоснабжения. Спор возник по вопросу определения объема сточных вод от горячего водоснабжения , сбрасываемых ответчиком N 2 в систему канализации. Указанным договором установлен порядок определения объема сточных вод ответчиков. Условия договора были согласованы и приняты сторонами без разногласий. В связи, с чем доводы ответчика о неправомерности данного порядка учета сточных вод истец считает необоснованными. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг (управляющими компаниями) и его потребителями (гражданами). К отношениям истца и ответчиков применяться не могут. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Тепло-Сервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве, доводы апелляционной жалобы также отклонило. Считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "СЕЗ города Шумерля" отсутствуют, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 20.08.2008 объявлен перерыв в судебном заседании до 27.08.2008.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007 между МУП "Шумерлинское ПУ "Водоканал" и ответчиками заключен трехсторонний договор на предоставление услуг по водопотреблению и водоотведении (отпуск питьевой воды и прием сточных вод), в соответствии с которым истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды по водопроводным вводам диаметром 150 мм для нужд централизованного горячего водоснабжения субабонента, подпитки системы отопления для собственных нужд абонента, а также осуществлять прием сточных вод от абонента и субабонента.

В соответствии с условиями договора абонент обязан оплатить за весь фактический объем полученной питьевой воды и за сброс собственных сточных вод. Субабонент оплачивает абоненту объем полученной от него горячей воды, а истцу - объем сточных вод от горячего водоснабжения.

В соответствии с разделом 3 указанного договора учет количества полученной абонентом питьевой воды производится по показаниям водосчетчика. Количество собственных сточных вод Абонента определяется по данным баланса водопотребления и водоотведения. При отсутствии баланса водопотребления и водоотведения, количество собственных сточных вод абонента определяется из расчета: объем полученной абонентом питьевой воды по показаниям водосчетчиков минус объем воды, затраченной на приготовление горячей воды для субабонента. Количество сбрасываемых сточных вод субабонента от горячего водоснабжения определяется исходя из представленных сведений абонентом об объеме фактически отпущенной горячей воды субабоненту, на основании которых истец предъявляет субабоненту плату.

В период с декабря 2007 по февраль 2008 истец исполнил свои обязательства по договору, подал абоненту питьевую воду, принял стоки и на оплату выставил счета-фактуры на сумму 901 727 рублей 14 копеек. Факт подачи питьевой воды в спорный период судом установлен.

По представленным истцу сведениям абонента о количестве фактически отпущенной субабоненту горячей воды, истец направлял МУП "СЕЗ города Шумерля" акты для подписания и счета-фактуры на сумму 491 006 руб. 89 коп.

МУП "СЕЗ города Шумерля" подписывало акты с разногласиями и представлением своих расчетов водоотведения, исходя из нормативов и количества, проживающих в жилых домах, а также частично по индивидуальным показаниям приборов учета жильцов.

Отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество подаваемой энергии и ее учет является существенным условием договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из условий раздела 3 договора от 16.07.2007 следует, что стороны достигли соглашения о порядке учета количества подаваемой питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение МУП "СЕЗ города Шумерля" порядка учета количества сточных вод влекло к изменению существенных условий договора энергоснабжения.

По смыслу статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, а в случае получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, последний может быть изменен решением суда. МУП "СЕЗ города Шумерля" изменения в договор не вносились и предлагались истцу. Следовательно, при расчете задолженности за приемку сточных вод истец вправе руководствоваться порядком, установленным договором.

МУП "Служба единого заказчика города Шумерля" не представило доказательств оплаты сброшенных сточных вод в период с декабря 2007 по февраль 2008 года на сумму 418 126 рублей 10 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношениях по спорному договору конечными потребителями выступают граждане и в связи с этим необходимо применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

МУП "Служба Единого Заказчика города Шумерля" в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает как потребитель услуг по водопотреблению и водоотведению. Договорные отношения между энергоснабжающей организацией и гражданами отсутствуют. Указанные Правила регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (МУП "СЕЗ города Шумерля") и его потребителями (гражданами), проживающими в жилых домах.

Поскольку действие Правил N 307 не распространяется на спорные правоотношения сторон, не принимается ссылка заявителя на письмо Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, в котором даны разъяснения по применению указанных Правил.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2008 по делу N А79-1370/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля", г. Шумерля, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова