Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/4264-06 Производство по делу о взыскании недопоставленного груза прекращено, так как спорный груз прибыл в исправном вагоне, был выдан обществу, являющимся грузополучателем, без его осмотра и проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/4264-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Геомаш-Центр" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпайп-Т", обществу с ограниченной ответственностью "Морион" и Управлению Московской железной дороги (филиал ОАО "РЖД") с иском о взыскании в солидарном порядке 888.038,40 рублей, составляющих стоимость недопоставленного груза.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2005 года производство по делу в отношении Управления Московской железной дороги было прекращено по тем основаниям, что оно не является юридическим лицом. В отношении же ООО "Интерпайп-Т" и ООО "Морион" в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 134-135).

В кассационной жалобе ЗАО "Геомаш-Центр" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права (нормы права в жалобе не конкретизированы), а также не были соблюдены п.п. 5.1-5.4 договора. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика - ООО "Интерпайп-Т" - и третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17 января 2005 года между ООО "Интерпайп-Т" (продавец) и ЗАО "Геомаш-Центр" (покупатель) был заключен договор за N Т/306-05.9, по которому "продавец" обязался поставить "покупателю" продукцию производственно-технического назначения, определенную в спецификациях, а "покупатель" обязался принять и оплатить продукцию, отгруженную "продавцом" в адрес "грузополучателя" (л.д. 8-12). Стоимость бурильных геологоразведочных труб в количестве 50 тонн составила сумму в виде 3.720.000,15 рублей. Причем, товар должен быть доставлен железной дорогой до ст. Щигры Московской железной дороги, а грузополучателем являлось ОАО "Геомаш". Товар был оплачен и поставлен вагоном N 62544300 по накладной N ЭИ 935260, причем, его отгружало ООО "Морион". 17 марта 2005 года вагон был выдан грузополучателю без осмотра и проверки груза в силу ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, о чем имелась отметка в накладной. Поскольку при разгрузке товара была обнаружена его недостача в сумме 888.038,40 рублей, что было установлено актом N 1 от 22.03.2005 года (акт составлялся в отсутствие представителя поставщика, грузоотправителя и перевозчика, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст.ст. 506, 509 ГК РФ вытекает, что по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, причем, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в обжалуемых актах в удовлетворении заявленного иска, поскольку при приемке спорного груза заявителем жалобы не было предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при приемке спорного груза по количеству и качеству были соблюдены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству за N П-6 от 15.06.1965 года. Помимо этого, следует указать и том, что спорный груз, который прибыл в исправном вагоне, был выдан ОАО "Геомаш" 17.03.2005 года, являющемуся грузополучателю, без его осмотра и проверки, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2005 года по делу N А40-35880/05-110-248 и постановление за N 09АП-13107/05-ГК от 3 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Геомаш-Центр" - без удовлетворения.