Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7260/08

г. Томск

Дело N 07АП-7260/08

"29" декабря 2008 г.

N А27-7423/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: (ООО "Трест КузнецкПромСтрой") - генерального директора Ивлиева А.В. по решению общего собрания от 15.02.2005г., (ООО "СК "Кузнецкпромстрой") - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" Сергеевой Л.Л. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 г. (судья В.С. Димина) по делу N А27-7423/2008-4

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" Сергеевой Л.Л.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест КузнецкПромСтрой", г. Новокузнецк, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кузнецкпромстрой", г. Новокузнецк

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2006г. N 31 и о применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" Сергеева Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест КузнецкПромСтрой" (далее - ООО "Трест КПС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" (далее - ООО "СК "Кузнецкпромстрой") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2006г. N 31 и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Трест КПС" возвратить ООО "СК "Кузнецкпромстрой" автомобиль КАМАЗ 55111С (2004 года выпуска; идентификационный номер Х1F55111С40001064; двигатель N 740.11-240 2259851; шасси N ХTC55111С 42217857; кузов N 1889046; цвет кузова: оранжевый; ПТС серии 02 КУ N 058163 от 10.06.2004г.).

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор ООО "СК "Кузнецкпросмтрой" заключило с кредитором ООО "Трест КПС" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "СК "Кузнецкпромстрой" несостоятельным (банкротом), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об изменении предмета иска в части применения последствий недействительности сделки и просил суд взыскать с ООО "Трест КПС" в пользу ООО "СК "Кузнецкпромстрой" стоимость проданного по договору от 24.03.2006г. N 31 автомобиля в размере 1 020 753,88 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика. Кроме того, с конкурсного управляющего ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеевой Л.Л. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008г., конкурсный управляющий ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеева Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным ему стало известно лишь 30.05.2008г. после ознакомления с материалами уголовного дела N 07240346 и получения из данного дела копий документов, а также получения от ответчика ответа на претензию. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сергеева Л.Л., как арбитражный управляющий ООО "СК "Кузнецкпромстрой", узнала о совершенной должником сделке при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (27.01.2007г.), при этом суд не принял во внимание, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ООО "СК "Кузнецкпромстрой" на основании бухгалтерской отчетности за период с 2003 года по 1 квартал 2006 г., в связи с чем, арбитражным управляющим был сделан предположительный вывод об отчуждении должником основных средств. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеева Л.Л., представляя интересы должника и его кредиторов в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является стороной по делу, следовательно, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на должника - ООО "СК "Кузнецкпромстрой".

ООО "Трест КПС" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки. Конкурсному управляющему ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеевой Л.Л. о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2006г. N 31 стало известно 27.01.2007г., а течение срока исковой давности началось с 14.02.2007г., когда Сергеева Л.Л. была утверждена конкурсным управляющим ООО "СК "Кузнецкпромстрой". Довод жалобы о невозможности ознакомления истца с материалами уголовного дела N 07240346 до окончания предварительного расследования противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. N 300-О. Суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с конкурсного управляющего ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеевой Л.Л., поскольку иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени.

Истец и ООО "СК "Кзнецкпромстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебном заседание апелляционной жалобы не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "СК "Кузнекпромстрой".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Трест КПС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Трест КПС", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Кузнецкпромстрой" (продавцом) и ООО "Трест КПС" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2006г. N 31 (т. 1, л.д. 23), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль КАМАЗ 55111С 2004 года выпуска, идентификационный номер Х1F55111С40001064, двигатель N 740.11-240 2259851, шасси N ХTC55111С 42217857, кузов N 1889046, цвет кузова: оранжевый. По взаимному согласию сторон настоящий договор является актом приема-передачи.

По акту о приеме-передаче основных средств (форма N ОС-1) от 24.03.2006г. N 00000024 организация-продавец передала организации-покупателю годное к эксплуатации транспортное средство, отметив его выбытие в инвентарной карточке (книге) учета основных средств (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно пункту 2 договора от 24.03.2006г. N 31 стоимость автомобиля составила 1 020 753,88 руб. (в т.ч. НДС).

В тот же день ООО "СК "Кузнецкпромстрой" выставило к оплате счет-фактуру N 00000028 от 24.03.2006г. на сумму 1 020 753,88 руб. (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с двухсторонним соглашением о зачете взаимных требований от 28.03.2006г. (т. 1, л.д. 26) денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля ООО "Трест КПС" направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "СК "Кузнецкпромстрой", что подтверждено письмами кредиторов ООО "СК "Кузнецкпромстрой" о перечислении денежных средств и платежными поручениями ООО "Трест КПС" (т.1, л.д. 38-46). Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2006г. по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу N А27-12937/2006-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Кузнецкпромстрой".

Определением от 28.08.2006г. в отношении ООО "СК "Кузнецкпромстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сергеева Л.Л.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2007г. ООО "СК "Кузнецкпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (т. 1, л.д. 17-18). Определением от 16.02.2007г. конкурсным управляющим ООО "СК "Кузнецкпромстрой" утверждена Сергеева Л.Л. (т. 1, л.д. 19).

17.07.2008г. конкурсный управляющий ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеева Л.Л. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2006г. N 31 недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик (ООО "Трест КПС") заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что договор от 24.03.2006г. N 31 купли-продажи транспортного средства заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Кузнецкпромстрой" - 28.07.2006г., о чем временный управляющий Сергеева Л.Л. узнала 27.01.2007г. В связи с отсутствием у временного управляющего права на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения Сергеевой Л.Л. конкурсным управляющим ООО "СК "Кузнецкпромстрой", то есть с 14.02.2007г. Поскольку годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек 15.02.2008г., а с иском в арбитражный суд конкурсный управляющий ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеева Л.Л. обратилась только лишь 17.07.2008г., суд первой инстанции посчитал, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Федерального закона.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 своего постановления от 15.12.2004 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества должника с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершаемых им сделках, а также для установления имущества должника, которое может быть включено в конкурсную массу, в том числе на выявление сделок, совершенных должником, и предъявление исков о недействительности сделок.

Довод жалобы о том, что дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2006г. N 31 конкурсный управляющий узнал 14.05.2008г., а о проведенном зачете взаимных требований от 28.03.2006г. - 30.05.2007г., не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что в ходе процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "СК "Кузнецкпромстрой" временным управляющим ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеевой Л.Л. на основании бухгалтерской отчетности должника за период с 2003 г. по 1 квартал 2006 г. проведен анализ финансового состояния (который оформлен отдельным документом от 27.01.2007г. и представлен в арбитражный суд в дело N А27-12937/2006-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Кузнецкпромстрой"), согласно которому при анализе активов и пассивов должника установлено, что к концу 1 квартала 2006 года должником совершено отчуждение основных средств на сумму 3 703 000 руб., что уменьшило долю внеоборотных активов до 0,3 % (т. 1, л.д. 83-100).

Следовательно, на момент проведения анализа финансового состояния должника истец знал о выбытии из состава имущества должника основных средств на сумму 3 703 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеева Л.Л., ссылаясь в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно 30.05.2008г., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данное суждение и опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать в ходе проведения в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализа финансового состояния должника.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеевой Л.Л. в своем запросе от 17.05.2008г. в СЧ СУ при УВД г. Новокузнецка о предоставлении имеющихся в материалах уголовного дела N 07240346 заверенных копий договоров, заключенных ООО "СК "Кузнецкпромстрой", актов выполненных работ и счетов-фактур, поводом настоящего обращения явилось установление заявителем на основании данных бухгалтерского и налогового учета ООО "СК "Кузнецкпромстрой" за период 2005-2006гг. отчуждения активов с нарушением действующего законодательства (т. 1, л.д. 142), что опровергает собственный довод истца о содержащихся в анализе финансового состояния должника предположительных выводах временного управляющего.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 12 части 2 статьи 42 УПК РФ пришел к правильному выводу, что со дня утверждения конкурсного управляющего ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеева Л.Л., исполняя полномочия руководителя юридического лица, признанного потерпевшим в уголовном процессе, имела право знакомиться с материалами уголовного дела N 07240346, выписывать из него любые сведения и снимать копии документов, в том числе с помощью технических средств.

На основании изложенного следует признать, что срок исковой давности для оспаривания договора от 24.03.2006г. N 31, исчисляемый с даты утверждения Сергеевой Л.Л. конкурсным управляющим ООО "СК "Кузнецкпромстрой" (14.02.2007г.), истек 15.02.2008г.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 17.07.2008г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины с конкурсного управляющего ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеевой Л.Л. является несостоятельным, поскольку основан он на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом лицо вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на предъявление настоящего иска обладают только арбитражный управляющий и кредитор.

В рассматриваемом случае воля истца была направлена на предъявление иска от имени конкурсного управляющего.

Поскольку исковое заявление подано конкурсным управляющим ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеевой Л.Л. от своего имени, следовательно, судом первой инстанции обоснованно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. взысканы с конкурсного управляющего (предпринимателя Сергеевой Л.Л.).

Принимая во внимание, что приведенные конкурсным управляющим ООО "СК "Кузнецкпромстрой" Сергеевой Л.Л. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 г. по делу N А27-7423/2008-4, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" Сергееву Л.Л., которому при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 г. по делу N А27-7423/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" Сергеевой Л.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Лидии Львовны, 16.04.1962 года рождения, уроженки г. Новокузнецка Кемеровской области, проживающей по адресу: г. Новокузнецк, улица 40 лет Победы, дом 7, квартира 127, зарегистрированной в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304422121900033 06.08.2004г., в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.