Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2156/08

г. Пермь

"23" апреля 2008 г.

N дела А60-31706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Т.Е.Карповой, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: не яв.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "Тюменская бакалея",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.01.2008г.

по делу N А60-31706/2007,

принятое (вынесенное) судом первой инстанции в составе судьи Ванина П.Б.

по иску ООО "Торговый дом "Тюменская бакалея"

к ООО "Титан-торг"

о взыскании задолженности за товар по договору поставки, пени

Установил: ООО "Торговый дом "Тюменская бакалея" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Титан-торг" о взыскании 536 028 руб.97коп., в том числе 400 834 руб.31 коп. основной задолженности за товар по договору поставки от 14.07.2006г. N 161, 135 194 руб.66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, в исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, факт поставки товара ответчику подтвержден накладными, полномочия работников ответчика, расписывавшихся в накладных на получение товара, явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), передача товара производила в магазинах ответчика, частичная оплата товара ответчиком, свидетельствует о признании долга, утверждает, что поставка и оплата производились в рамках договора N 161 от 14.07.2006г., поскольку иных договоров и соглашений о поставке товара между истцом и ответчиком не существует.

В подтверждение факта признания долга ответчиком истец представил гарантийные письма от 07.11.2006г., от 08.12.2006г.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки N 161 от 27.06.2006г. (л.д.15-20), утверждает, что во исполнение указанного договора поставил ответчику с июля по декабрь 2006 г. товар на общую сумму 995 110,01 руб.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 161 от 14.07.2006г. является незаключенным на основании ст.432 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара, необходимых для договора купли-продажи в силу положений ст.432, 454, 455 ГК РФ, накладные не содержат указания на то, что товары поставлены во исполнение договора поставки N 161 от 14.07.2006г., в накладных не записаны наименования должностей лиц, принимающих товары от имени ответчика, доверенности на получение перечисленных в накладных товаров истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не выполнил возложенную на него обязанность и в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств вручения товаров уполномоченным представителям ответчика, суд первой инстанции указал, что в силу ст.312 ГК РФ истец, являясь должником в обязательстве по передаче товаров, должен был потребовать доказательства того, что товары принимаются уполномоченными представителями ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными.

Поскольку спорные накладные не содержат ссылки на договор поставки N 161 от 14.07.2006г., правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей (куплей-продажей) товара, оформленной накладными следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (ст.153, 162, 6, 454 ГК РФ).

Согласно расчету истца (л.д.13-14) и ведомости по контрагенту ООО "Титан-торг" (л.д.22-24) за период с 15.07.2006г. по 30.12.2006г. истцом поставлено ответчику товаров на общую сумму 995 110 руб.01 коп., оплачено 594 275 руб. 70 коп., задолженность ответчика на 01.11.2007г. составляет 400 834 руб.31 коп.

Данные расчета истца подтверждены имеющимися в деле накладными за указанный период (л.д.25-94, 118-119), платежными поручениями (л.д.95-117).

Оценив в совокупности, согласно ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, с учетом положений п.1 ст.182 ГК РФ (полномочия явствовали из обстановки), суд апелляционной инстанции считает, что факт вручения товара ответчику по спорным накладным, содержащим росписи в получении товара, заверенные печатью ответчика, является доказанным (ст.65 АПК РФ), вследствие чего у ответчика в силу положений ст.8, 153, 162, 307,309, 6,454,458,486,516 ГК РФ имеется обязанность по оплате полученного товара на сумму задолженности - 400 834 руб.31 коп.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме основного долга.

Оснований для взыскания договорной неустойки - пени не имеется в силу положений ст.330,331 ГК РФ в связи с отсутствием соглашения о неустойке, поскольку договор поставки, на который ссылается истец, является незаключенным.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами согласно ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что требования истца признаны правомерными на 74,7% от заявленной суммы.

Поскольку истцом не представлено доказательств списания денежных средств по платежному поручению N 62 от 28.02.2008г., определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008г. истцом не исполнено, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года по делу N А60-31706/2007 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Титан-торг" в пользу ООО "Торговый дом "Тюменская бакалея" 400 834 (четыреста тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 31 коп. основного долга, 8 859 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.63 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Титан-торг" в доход федерального бюджета 747 (семьсот сорок семь) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Тюменская бакалея" в доход федерального бюджета 253 (двести пятьдесят три) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Л.В.Рубцова