Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 19АП-4825/08

05 декабря 2008 г.

Дело N А35-3960/08-С26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Осиповой М.Б.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

При участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Курска": Мокшина О.Н. - представитель по доверенности N 6542/ю-10 от 01.11.2008 г., паспорт серии 3805 N 336871 выдан ОВД г. Курчатова и Курчатовского района Курской области 26.01.2006 г.;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2008 г. по делу N А35-3960/08-С26 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Курска" (далее - ОАО "Управляющая компания г. Курска", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило отменить постановление Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - административный орган) от 11.06.2008 г. N 03-01/247 о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.1 пп.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2008 г., признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Курской области от 11.06.2008 г. N 03-01/247, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Управляющая компания г. Курска" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Курской области надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании 25.11.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2008 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Общества, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дел, на основании Распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Курской области от 04.05.2008 г. N 726, в целях проверки обращения жителей жилого дома N 69Б по ул. К.Маркса г. Курска, по обращению депутата Курской областной Думой Кваскова В.П., старшим государственным инспектором Басовым Ю.В. было проведено внеплановое мероприятие по контрою за соблюдением ОАО "Управляющая компания г. Курска" Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

По результатам проведенных мероприятий составлен акт от 15.05.2008 г. N 726, в котором зафиксированы выявленные нарушения при эксплуатации жилого дома : неудовлетворительное техническое состояние лестничных клеток 1,2,3,5 подъездов дома, неисправность теплоизоляции магистрального трубопровода системы отопления в подвале (60 м), чем, по мнению административного органа, ОАО "Управляющая компания г.Курска" нарушило п.3.2.9, п.5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. Указанное нарушение было квалифицировано административным органом по ст.7.22 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Жилищной инспекцией был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 20.05.2008 г. N 03-03/316.

11.06.2008 г. Жилищной инспекцией вынесено постановление N 03-01/247 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Управляющая компания г. Курска" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и вины.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержание в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Порядок содержания и ремонта жилых домов установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно протокола от 28.02.2006 г. N 25/8 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 69Б, управляющей организацией указанного дома избрано ОАО "Управляющая компания г. Курска".

Из Устава ОАО "Управляющая компания г. Курска" усматривается, что Общество наделено функциями управляющей компании по обслуживанию муниципального фонда, к основным видам деятельности относится выполнение работ по управлению жилищным фондом.

В соответствии с п.2.1 договора управления многоквартирным домом предметом договора является выполнение ОАО "Управляющая компания г.Курска" работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, осуществление иной , направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Согласно п.3.1.2 договора в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме при условии своевременной и полной оплаты собственниками выполняемых услуг.

Таким образом, вывод суда о том, что ОАО "Управляющая компания г. Курска" является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома, является обоснованным.

Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить периодичность ремонта подъездов, которая должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9.). Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (пункт 5.2.22.).

Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Инспекции установлено:

- лестничные клетки 1,2,3,5 подъездов жилого дома N 69 по ул.К.Маркса г.Курска находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что является нарушением пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

- неисправность теплоизоляции магистрального трубопровода системы отопления в подвале - 60 м., что является нарушением пункта 5.2.22 указанных Правил.

Таким образом, состояние указанного жилого дома не соответствует требованиям вышеперечисленных регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственным лицом за содержание данного жилого дома в надлежащем состоянии является ОАО "Управляющая компания г. Курска", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что Общество не приняло достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод Общества о том, что ремонт лестничных клеток в плату за ремонт и содержание жилья не входит, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку лестничные клетки включены в состав общего имущества дома, расходы на содержание лестничных клеток входят в плату за содержание и ремонт общего имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственниками помещений не выполнялись обязательства по финансированию работ по ремонту общего имущества, фактически нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы об обращении к собственникам помещений с предложением рассмотреть на общем собрании вопрос выполнения ремонта подъездов за счет дополнительных средств , как не подтвержденная документально, поскольку доказательств обращения ко всем собственникам жилых помещений заявителем не представлено.

Довод ОАО "Управляющая компания г. Курска" о том, что согласно п.3.1.2 договора управления Общество несет ответственность за ремонт и содержание общего имущества в размере реально поступивших денежных средств от собственников, апелляционной инстанцией отклоняется как несоответствующий действующему законодательству. Установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает данную организацию от соблюдения обязательных требований, которые согласно действующему законодательству направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Ссылка Общества на то, что собственником части подвальных помещений дома согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2001 г. является Шевцов Д.В., и что административным органом не определено , находится ли неисправность на территории подвала, где находится общее имущество, или имущество, принадлежащее Шевцову Д.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Государственной жилищной инспекцией был установлен факт ненадлежащей тепловой изоляции на трубопроводах системы отопления в подвале дома, которая является общедомовой собственностью и которую обязана содержать в надлежащем состоянии управляющая компания. Помещения, в которых находилось принадлежащее Шевцову Д.В. имущество, административным органом не обследовались. Доказательств наличия повреждений трубопровода, проходящего по помещениям, принадлежащим предпринимателю, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не обязано исполнять Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, поскольку ОАО "Управляющая компания г. Курска" не является органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного управления, государственного контроля и надзора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта и неправомерности привлечения ОАО "Управляющая компания г. Курска" к административной ответственности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Материалы проверки, проведенной административным органом и положенные в основу обжалуемого постановления, по мнению апелляционной инстанции, составлены компетентными лицами с учетом процессуальных требований, установленных административным законодательством.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных Обществом требований, правомерен.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Принятое решение согласуется со сложившейся судебной практикой. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2008 г. по делу N А35-3960/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Курска" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

М.Б.Осипова В.А.Сергуткина