Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 01АП-3790/08

г. Владимир

Дело N А43-10104/2008-25-247

"20" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпильберга Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 по делу N А43-10104/2008-25-247, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Шпильберга Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Энергия" от 29.04.2008,

при участии:

от Шпильберга С.Г. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 58695);

от ООО "Энергия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 58697);

от ЗАО "Универсал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 58694). Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия;

от ООО "Энергия -НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 58698). Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия;

от Пыркова Н.И. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 58696). Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от Комяковой Т.Б.- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 58699). Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил, что Шпильберг Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Энергия" от 29.04.2008.

Исковое требование обосновано пунктом 3 статьи 36, статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) и мотивировано принятием оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества по вопросам, не включенным в повестку дня, с нарушением порядка созыва.

Решением от 18.09.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шпильберг Сергей Григорьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель также ссылается на нарушение судом пунктов 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполучение от общества информации, подлежащей направлению участнику при подготовке к собранию, в частности сведений о кандидатах в ревизионную комиссию. Заявитель считает, что замена его как члена ревизионной комиссии на Белову Т.А. является злоупотреблением права.

ООО "Энергия", ООО "Энергия-НН", Пырков Н.И., Комякова Т.Б. явку в суд не обеспечили, в отзывах просили о разрешении жалобы по существу в их отсутствие. По существу доводов жалобы последние отклонили за несостоятельностью. При этом указали на отсутствие нарушения прав истца, так как его доля в уставном капитале осталась неизменной.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.1994 ООО "Энергия" было зарегистрировано администрацией г.Нижнего Новгорода.

Согласно учредительным документам в редакции от 04.05.2007 участниками общества являются ЗАО "Универсал" с долей 49,8% от уставного капитала общества, ООО "Энергия-НН" - с долей 24,9% от уставного капитала общества, Пырков Н.И. - с долей 12,65% от уставного капитала общества, Шпильберг С.Г. - с долей 6,325% от уставного капитала общества и Комякова Т.Б. с долей 6,325% от уставного капитала общества.

Письмом от 04.04.08 N 7 общество направило истцу приглашение для участия в работе ревизионной комиссии.

По итогам работы ревизионной комиссии был составлен отчет за 2007 год, который член ревизионной комиссии Шпильберг С.Г. подписал с возражениями и особым мнением.

14.04.08 ООО "Энегия" направило Шпильбергу С.Г. уведомление о проведении общего собрания учредителей ООО "Энергия" 29.04.08, содержащее информацию по вопросам повестки дня, порядке регистрации учредителей и ознакомления с информацией (материалами).

29.04.08 состоялось общее собрание участников ООО "Энергия" с повесткой дня:

1. Отчет генерального директора о деятельности ООО "Энергия".

2. Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса на 01.01.08, отчета о прибылях и убытках за 2007 год распределение прибыли за 2007 год.

3.Избрание ревизионной комиссии ООО "Энергия".

В собрании присутствовали все участники общества.

Согласно протоколу от 29.04.08 N 1 по первому вопросу повестки дня принято решение о признании работы ООО "Энергия" за 2007 год хорошей и о выплате премии работникам общества; по второму вопросу принято решение об утверждении отчетности за 2007 год и о направлении прибыли на пополнение оборотных средств; по третьему вопросу принято решение об избрании ревизионной комиссии в количестве трех человек в составе Хихлух Т.П., Калякиной Н.Е., Беловой Т.А. и отказе в кандидатуре Шпильберга С.Г.

Все решения приняты большинством голосов, истец по всем вопросам повестки дня голосовал против.

Полагая, что при созыве и проведении собрания, а также при принятии решений были нарушены положения устава общества, требования Закона, что привело к нарушению прав и интересов истца, причинению ему вреда в виде уменьшения принадлежащей ему доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 указанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Закона.

В силу пункта 1 статьи 36 настоящего Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно пунктам 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 устава ООО"Энергия" исполнительный орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. Исполнительный орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня - соответствующие информацию и материалы вместе с уведомлением о таком изменении.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанного требования участнику общества - Шпильбергу С.Г. вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества не направлялись информация и материалы, также не направлялась информация об изменении повестки дня. Доказательства обратного общество не представило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решение только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, когда в собрании участвуют все участники общества.

Указанную норму корреспондирует пункт 2.7 устава ООО "Энергия".

Судом установлено, что решение о выплате премии работникам общества принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Таким образом, общество нарушило установленный законом порядок созыва внеочередного общего собрания участников.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку в собрании, состоявшемся 29.04.08, присутствовали все участники общества (протокол от 29.04.2008 N 1), суд правомерно указал, что данное собрание правомочно решать любые вопросы, отнесенные к его компетенции законом и уставов общества, и отказал в иске.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 по делу N А43-10104/2008-25-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпильберга Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова О.А. Ершова