Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2820/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2820/09

г. Томск

Дело N 07АП-2820/2009

30 апреля 2009 г.

N А45-19361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Харитонкин А.В. по доверенности N Ю3-6474 от 23.07.2008 г.,

от ответчика: Машковцев Л.И. - председатель правления по решению конференции от 24.03.2007 г., Райсберг В.В. по доверенности от 25.02.2009 г. N 2,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Новосибирское областное общество садоводов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 года (судья Лузарева И.В.)

по делу N А45-19361/2008

по иску Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

к общественной организации "Новосибирское областное общество садоводов"

третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общественной организации "Новосибирское областное общество садоводов" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 69,7 кв.м., расположенных на втором этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25, номера помещений 5, 6, 7, 8, 9, 16 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.06.2007г, путем обязания ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009г. исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения общественной организации "Новосибирское областное общество садоводов" (далее - ОО "НООС") истребованы нежилые помещения общей площадью 69,7 кв.м., обозначенные в техническом паспорте по номерами 5, 6, 7, 8, 9, 16, расположенные на втором этаже в здании по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект,25, путем обязания ответчика в срок до 26.03.2009 г. освободить занимаемые им нежилые помещения.

Не согласившись с принятым по делу решением ОО "НООС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоблюдением процессуальных норм.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на решение от 04.04.2008г. по делу N А45-334/2008, в котором ОО "НООС" не участвовало. Кроме того, в данном решение указан конкретный перечень помещений, но в этом перечне отсутствуют занимаемые ответчиком помещения. Заявитель считает, что на законном основании занимает помещение на основании договора аренды от 19.12.2007г. N 1392, правомерность которого арбитражным судом не рассматривалась, т.к. к материалам дела данный договор не приобщался. Областное государственное учреждение "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области", с которым у ответчика заключен договор аренды, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что договор аренды от 19.12.2007г. N 1392 продлен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Суд первой инстанции правомерно сослался на решение суда по делу N A45-334/2008, в котором дана оценка незаконности распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 09.09.1999г. N 948-р о закреплении всего здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект,25 за ОГУ "Научно-производственный центр по сохранению культурного наследия Новосибирской области". В соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ договор N 1392 от 19.12.2007г. является ничтожной сделкой, поскольку арендодателем являлось неуполномоченное лицо, не имеющее надлежащих полномочий по сдаче помещений в аренду, поэтому такой договор не соответствует закону, а данная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу ответчик не вправе ссылаться на п.1 ст.617 ГК РФ. Решение по настоящему делу никак не может повлиять на права и обязанности ОГУ "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области", поскольку их нет. Право Российской Федерации на данное здание существует с 1991 года с момента издания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 года по делу N 2 Ф046003/2007(37780-А45-24) (приложение 1 к исковому заявлению). Довод о нарушении судом процессуальных норм является несостоятельным, поскольку ответчик не предоставил ни одного возражения на исковое заявление и ни одного доказательства. Считает, что судебный акт по делу N A45-11256/07-2/31, на который ссылается ответчик, не должен приниматься судом во внимание, т.к. это дело не относится к рассматриваемому спору, и касается обстоятельств издания управомоченным органом собственника федерального имущества распоряжения (ненормативного акта) по изъятию указанного имущества в порядке статей 296, 299 ГК РФ,

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОО "НООС" занимает нежилые помещения за номерами 5, 6, 7, 8, 9, 16 (согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 20.06.2007г.) общей площадью 69,7 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 25.

Указанное здание-памятник "Здание делового дома" относится к федеральной собственности и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что установлено судебными актами по делу N А45-931/2007 и подтверждается свидетельством о праве собственности 54 АГ 293876, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 14.03.2008г.

Нахождение ответчика в спорных помещениях подтверждается актами проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 25, от 30.05.2008 и от 23.01.2009.

02.06.2008г. ответчику было направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием договорных отношений по аренде спорных нежилых помещений с представителем собственника федерального имущества, ему надлежит в срок до 16.06.2008г. освободить занимаемые им нежилые помещения.

Ответчик спорные нежилые помещения освободить отказался, сославшись на наличие договора аренды с другим лицом - областным государственным учреждением Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области", заключённого 19.12.2007 N 63-ок, а также на то, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право находиться в указанных помещениях, поскольку переход права собственности хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с виндикационным иском - иском об истребовании спорных нежилых помещений из незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику имущества право на его истребование из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, и считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Исковые требования истца к ответчику заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Довод ответчика о том, что его право на спорные помещения основано на договоре аренды от 19.12.2007г. N 1392 с ОГУ "Научно-производственный центр по сохранению культурного наследия Новосибирской области" обоснованно не принят судом первой инстанции.

Названным договором аренды от 19.12.2007г. N 1392, представленным в апелляционную инстанцию, установлен срок его действия с 16.01.2008г. по 31.12.2008г. (пункт 1.2 договора). Довод апелляционной жалобы о том, что договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 6.5 договора, который предусматривает порядок заключения договора на новый срок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008 по делу N А45-334/2008, вступившим в законную силу, подтверждено отсутствие оснований для правомочий областного государственного учреждения "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" занимать на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в здании-памятнике "Деловой дом", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 25, в целом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о существующем праве ответчика на спорные помещения, является необоснованным.

В соответствии со статьей 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Исходя из указанной нормы, ОО "НООС" не может являться обладателем права оперативного управления, которое по данным ЕГРП принадлежит другому лицу.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления были представлены в доказательство существования зарегистрированных прав Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Указанные свидетельства о государственной регистрации прав в соответствии со статьями 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают необходимыми признаками относимости и допустимости для целей подтверждения наличия у Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" соответствующих прав. ОО "НООС" в свою очередь не представило в дело доказательств, которые бы соответствовало положениям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Право собственности Российской Федерации на данное здание установлено судебными актами по делу N А45-931/2007, с привлечением областного государственного учреждения "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" в качестве третьего лица, и подтверждено свидетельством о праве собственности 54 АГ 293876, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 14.03.2008г.

Довод апелляционной жалобы о том, что областное государственное учреждение "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" должно было быть привлечено к участию и в настоящем деле, является необоснованным. Оспариваемым судебным актом права и обязанности данного лица не затронуты и непосредственно о его правах и обязанностях решение не принималось.

Судебный акт по делу N A45-11256/07-2/31, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не во внимание, поскольку в рамках данного дела вопрос о собственнике на спорные помещения не разрешался.

Приведенные в жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009г. года по делу N А45-19361/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОО "НООС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А.Усенко Н.Н. Фролова