Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 01АП-4600/08

г. Владимир

Дело N А43-12370/2008-8-362

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008 по делу N А43-12370/2008-8-362, принятое судьей Прохоровой Л.В.. по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Мастеровой", г. Н.Новгород, о расторжении договора и взыскании 3219140 руб. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО", г. Н.Новгород.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Гаврилова И.В. по доверенности от 09.06.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 08658);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 08660).

Установил, что администрация Первомайского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мастеровой", г. Н.Новгород, о расторжении государственного контракта от 19.12.2007, взыскании 1000000 руб. суммы предварительной оплаты и 2219140 руб. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО", г. Н.Новгород.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2008 контракт от 19.12.2007, заключенный между администрацией Первомайского района Нижегородской области и ООО "Мастеровой" расторгнут. С ООО "Мастеровой" взыскано в пользу администрации Первомайского района Нижегородской области 1000000 руб. неосновательного обогащения, 50000 руб. неустойки и 31593 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация Первомайского района Нижегородской области не согласилась с решением суда в части взыскания 1000000 руб. неосновательного обогащения и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его изменить на основании п.4 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применены подлежащие применению нормы права, а именно ч. 5 ст. 453, ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит изменить судебный акт, взыскав указанные денежные средства как убытки.

По мнению заявителя, денежные средства получены ответчиком на основании заключенного контракта и не могут расцениваться как неосновательное обогащение. Кроме того, у суда отсутствует право на изменение предмета или основание иска.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2007 между Департаментом образования Нижегородской области (государственный заказчик), Администрацией Первомайского района (заказчик) и ООО "Мастеровой" (генподрядчик) по итогам открытого конкурса заключен контракт на строительство объекта: "Детский сад на 140 мест в г. Первомайск Нижегородской области".

Согласно контракту генподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству детского сада на 140 мест в г. Первомайске Нижегородской области в соответствии с графиком производства работ, а администрация Первомайского района (муниципальный заказчик) обязалась принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 52 371 707 руб., в том числе на 2007 год - 2 00 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

04.04.2008 на основании дополнительного соглашения N 1 к контракту Департамент образования Нижегородской области исключен из сторон по Контракту от 19.12.2007 N 404-08-24/244А, все права и обязанности Департамента образования перешли к Администрации Первомайского района.

Ответчиком с момента заключения контракта выполнены работы на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.12.2007.

Указанные работы оплачены истцом платежным поручением N 6011 от 26.12.2007.

Согласно графику производства работ на 2008 год, за первое полугодие 2008 года (по состоянию на 01.06.2008) ответчик должен выполнить работы на сумму 5 321 357руб., в том числе: рекультивация, наружный газопровод, наружная канализация, земляные работы, устройство фундаментов, стены, приямки, вход в подвал 1, вход в подвал 2, проемы, перекрытие. Вместе с тем, ни один из перечисленных видов работ согласно графику ответчиком не выполнен, работы по строительству детского сада приостановлены.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта платежным поручением N 6529 от 17.04.2008 истцом ответчику был перечислен аванс в размере 1000000 руб.

Однако, работы на указанную сумму выполнены не были, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 16.06.2008, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работ по договору определен: в 2007 году - до 20.12.2007; в 2008 году - с 08.01.2008 по 31.12.2008, в 2009 году - до 01.09.2009 (приложение N 2 к договору).

В пункте 12.1 договора стороны согласовали, что по требованию муниципального заказчика может быть расторгнут по решению арбитражного суда в одностороннем порядке в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения робот, согласованных в графике их выполнения.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке письмами N 494 от 17.03.2008 N 789 от 21.04.2009 уведомил ответчика о необходимости ускорения выполнения работ. 30.05.2008 направил претензию, в которой потребовал об одностороннем расторжении договора подряда и возврата аванса.

ООО "Мастеровой" уклонилось от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения Администрация Первомайского района Нижегородской области в арбитражный суд Нижегородской области.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ в договоре подряда являются существенными условиями договора. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком промежуточных сроков исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение условий договора ответчиком является существенным, и расторг договор, руководствуясь частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку истец выполнил обязательство по перечислению аванса, а ответчик в установленный срок и до настоящего времени своих обязательств не исполнил, допустив существенное нарушение условий договора, причинив истцу убытки в размере уплаченных авансовых платежей.

Требование о взыскании убытков в сумме 1000000 рублей на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом правомерно. Указанный аванс является для истца убытками.

Указанная норма права подлежала применению судом, поскольку истцом применена обоснованно. Допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку требование истца удовлетворено.

Вместе с тем, суд правомерно исходил из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами. Для ответчика указанная сумма является неосновательным обогащением, следовательно, норма статьи 1102 ГК РФ применена судом обоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Изменения основания или предмета исковых требований суд не производил, следовательно, нарушений норм процессуального права не допущено. В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решений суд устанавливает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании изложенного основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Первомайского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков