Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 19АП-479/09

18 марта 2009 г.

Дело N А14-5961/2008/170/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "Агротехконтакт": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Главы КФХ Князева А. В.: Батищева О.Ю. - представителя, доверенность N 7736 от 15.07.2008 г., паспорт серии 20 05 N 550968 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 01.09.2005 г.;

от ПК (СХА) "Великий Октябрь": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехконтакт", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года по делу N А14-5961/2008/170/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехконтакт", г. Липецк, к производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) "Великий Октябрь", р.п. Хохольский Воронежской области, главе крестьянского фермерского хозяйства Князеву Александру Викторовичу, р.п. Хохольский Воронежской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехконтакт" /далее - ООО "Агротехконтакт", истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) "Великий Октябрь" /далее - ПК (СХА) "Великий Октябрь", ответчик - 1), р.п. Хохольский Воронежской области, главе крестьянского фермерского хозяйства Князеву Александру Викторовичу /далее - глава КФХ Князев А. В./, р.п. Хохольский Воронежской области, о признании ничтожным договора займа N 3 от 22.05.2006г., заключенного между ответчиками без согласия временного управляющего ПК (СХА) "Великий Октябрь" Руфанова Александра Ивановича, и применении последствий недействительности договора в виде обязания главы КФХ Князева А.В. возвратить 2 617 030 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 г. ООО "Агротехконтакт" было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротехконтакт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель главы КФХ Князева А. В. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ПК (СХА) "Великий Октябрь" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Агротехконтакт" и ПК (СХА) "Великий Октябрь" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителй, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя главы КФХ Князева А. В, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2006г. между главой КФХ Князевым А. В. (займодавцем) и ПК (СХА) "Великий Октябрь" (заемщиком) был заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный займ на сумму, не превышающую лимита 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 01.10.2006г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2006г. по делу N А14-1905/2006/8/20б в отношении ПК (СХА) "Великий Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Руфанов Александр Иванович.

В период с 28.05.2006г. по 29.09.2006г. главой КФХ Князевым А. В. осуществлено исполнение договора займа N 3 от 22.05.2006г. в размере 2 500 115 руб. 95 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями о перечислении денежных средств контрагентам ПК (СХА) "Великий Октябрь" на основании его писем, а также актом сверки от 09.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2006г. по делу N А14-1905/2006/8/20б ПК (СХА) "Великий Октябрь" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Руфанов Александр Иванович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. по делу N А14-1905/2006/8/20б производство по требованию главы КФХ Князева А. В. к ПК (СХА) "Великий Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 974 407 руб. 30 коп. прекращено, поскольку с учетом реального предоставления суммы займа указанные требования являются текущими.

Согласно акту сверки от 09.02.2007г. конкурсным управляющим ПК (СХА) "Великий Октябрь" Руфановым А.И. был возвращен главе КФХ Князеву А. В. займ в размере 1 974 410 руб. за вычетом стоимости оказанных главе КФХ Князеву А.В. услуг на сумму 525 708 руб. 65 коп., путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 106 от 12.10.2007г., что подтверждено выпиской операций по лицевому счету ПК (СХА) "Великий Октябрь".

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2006г. по делу N А14-1905/2006/8/20б ООО "Агротехконтакт" является кредитором ПК (СХА) "Великий Октябрь", и его требования в размере 125 609 руб. были признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Истец ООО "Агротехконтакт", ссылаясь на то обстоятельство, что исполнение договора займа N 3 от 22.05.2006г. в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлялось без согласия временного управляющего ПК (СХА) "Великий Октябрь" Руфанова А.И., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов).

По настоящему спору истец, ссылаясь в обосновании своих требований на положения пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что конкурсным управляющим ПК (СХА) "Великий Октябрь" Руфановым А. И. незаконно возвращены главе КФХ Князеву А. В. денежные средства в размере 2 671 030 руб. во исполнение договора займа N 3 от 22.05.2006 г., поскольку был уменьшен размер конкурсной массы должника ПК (СХА) "Великий Октябрь" и причинены убытки его кредиторам.

Как правильно указал арбитражный суд области, истец фактически оспаривает правомерность возврата конкурсным управляющим ПК (СХА) "Великий Октябрь" заемных денежных средств, являющихся текущим обязательством.

Данное обстоятельство подтверждено и определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. по делу N А14-1905/2006/8/20б, в соответствии с которым производство по требованию главы КФХ Князева А.В. к ПК (СХА) "Великий Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 974 407 руб. 30 коп. прекращено, поскольку с учетом реального предоставления суммы займа указанные требования признаны текущими.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым отношениям сторон пункт 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не применим, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Ссылка истца на отсутствие согласия временного управляющего ПК (СХА) "Великий Октябрь" на совершение сделки - договора займа N 3 от 22.05.2006 г., опровергается имеющимися в материалах дела согласием Руфанова А.И. от 30.05.2006г. (т. 2 л. д. 23 и 44) и письмом арбитражного управляющего Руфанова А.И. от 16.10.2008 г.

Кроме того, статья 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право временному управляющему предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Поскольку ООО "Агротехконтакт" является конкурсным кредитором ПК (СХА) "Великий Октябрь", то правом от своего имени заявлять настоящие требования не обладает.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания ничтожным договора займа N 3 от 22.05.2006г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности договора в виде обязания главы КФХ Князева А.В. возвратить 2 617 030 руб., в связи с чем обоснованно отказал ООО "Агротехконтакт" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему ответчиками не были заблаговременно направлены копии согласия Руфанова А.И. от 30.05.2006г. и письма от 16.10.2008 г., в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся доказательств.

Следует отметить, что истец в ходе рассмотрения спора не заявлял ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления договора займа N 3 от 22.05.2006г., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отклонено его ходатайство о фальсификации договора займа N 3 от 22.05.2006г.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Агротехконтакт" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Агротехконтакт".

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Семеновым В. П. по квитанции СБ 9013/0079 от 19.01.2009 г. за ООО "Агротехконтакт", подлежит возврату Семенову В. П. из федерального бюджета, поскольку ООО "Агротехконтакт" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнило обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2008 года по делу N А14-5961/2008/170/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехконтакт", г. Липецк, - без удовлетворения.

Выдать Семенову Владимиру Павловичу, г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции СБ 9013/0079 от 19.01.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая